В пункте 6 постановления речь идет о признаках документа, который порождает правовые последствия и который можно оспорить. В проекте говорилось, что это, например, наличие запрета поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) прав. В итоговую версию ВС добавил еще один пример — возможность привлечения к юридической ответственности за неисполнение требования.
В этом же пункте ВС поясняет, что самостоятельному оспариванию не подлежат не только справки и протоколы публичных слушаний (эти примеры были в проекте), но и удостоверения и свидетельства. То есть это такие документы, которые подтверждают определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являются исходя из их содержания решениями. Однако в судебном порядке можно оспорить решения, основанные на зафиксированных такими документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых выданы документы.
Из п. 18 разработчики удалили разъяснение, что считать официальным толкованием. В проекте было написано, что это толкование нормативных правовых актов, которое дано органом, издавшим акт, либо органом, которому право на официальное толкование нормативных правовых актов предоставлено законодательством. ВС посчитал, что для постановления Пленума это излишнее теоретизирование, объяснил судья Игорь Зинченко, представивший текст.
Сравнительную версию проекта постановления (обсуждался 14 июня) и итогового текста можно скачать здесь.