Театральный зритель зачем рецензии читает? Как я разумею, две у него цели. Первая: понять, стоит ли самому тратиться на билеты или нет. Вторая: блеснуть в интеллигентной компании знанием спектакля, который не видел.
Я крайне редко критикую работы своих коллег, потому что на собственной шкуре знаю - какое это непростое дело - поставить спектакль. Да и вообще - хвалить оно как-то приятней.
Но вдруг увидишь спектакль - и не понимаешь искренно: рекомендовать его или нет. Потому как… Впрочем, давайте попробуем подробнее разобраться.
Для меня удачная постановка пьесы Островского невозможна, если она не поднимается из быта в бытие
Театр имени Владимира Маяковского. Пьеса Александра Островского "На всякого мудреца довольно простоты" - гениальна. На мой вкус, одно из лучших произведений нашего "российского Шекспира". Режиссер - Анатолий Шульев.
В нынешней ситуации, когда жанр театра doc стал столь популярен и авторы из последних сил стараются приблизить сценический язык к разговорному, - просто приятно смотреть пьесу русского гения, который работал над словом, писал глубоко и афористично. Уже - спасибо за это.
Замечательный художник Мариус Яцовскис придумал строгую и чудесную декорацию. Открывается занавес, и мы видим на сцене…еще один занавес и еще одну сцену. Метафора очевидна: театр в театре. Значит, история про то, как пройдоха Глумов втерся в доверие и обманул высокопоставленных и, казалось бы, умных людей, будет разыграна не по законам жизни, а по законам театра. Понятно. Принимается.
Актеры играют в совершенно разных жанрах, но раз театр в театре - значит это такой прием. Блистательный Александр Андриенко в роли Крутицкого каждый свой выход превращает в бенефис. Оторваться от Андриенко невозможно, когда он появляется на сцене, спектакль словно обретает второе дыхание. Виктор Запорожский в роли Мамаева существует на грани гротеска и психологического театра, делает это замечательно, не заваливаясь ни в ту, ни в другую сторону. Невероятно обаятельная Татьяна Аугшкап не стала утяжелять свою Мамаеву излишним психологизмом - получилась роль чудесная, легкая, очень живая.
Посредине всего этого мечется, безусловно, талантливый молодой артист Семен Алешин, из-за всех сил стараясь оставаться в рамках достоверности, то есть русского психологического театра. Когда на сцене появляется его мама, актеру становится особенно тяжело. Валерия Забегаева исполняет свою роль абсолютно гротесково и абсолютно талантливо, умудряясь при этом сыграть то, что на театре дается очень трудно: материнскую любовь. Рядом с таким абсолютно гротесковым персонажем Алешину оставаться в рамках "психологизма по Станиславскому" очень тяжело.
Юлия Силаева - хорошая актриса? Без сомнения. Она хорошо, достоверно играет Турусину. Ее молодая коллега Валерия Куликова тоже здорово играет ее племянницу, но совсем в ином жанре - у нее получается как бы не живой человек, а карикатура. Почему нет? В театре может быть все.
Я могу перечислять и других артистов, но не стану утомлять читателя. На мой вкус, все в общем играют хорошо. Но разное. И про разное. Может, в результате этого, а, может, чего другого действие периодически провисает и становится просто скучно.
Режиссер, в чьем спектакле артисты играют хорошо, - хороший режиссер. Я абсолютно убежден (хотя знаю, что на этот счет существуют разные точки зрения): у плохого режиссера даже хороший актер свой талант проявить не может. Если идти в театр Маяковского смотреть "На всякого мудреца", - то, в первую очередь, ради пьесы и актеров. По нынешним тусклым театральным временам - если режиссер не убил пьесу всяким нелепым, нарочитым осовремениванием и у него хорошо работают артисты, - это уже победа.
Вообще, восприятие театра - абсолютно вкусовая история. Но, с другой стороны, свой вкус ведь никуда не денешь, правда? Может быть, мне не хватило яркости и, если угодно, темперамента у Глумова, который как бы мотор спектакля, и мне было недостаточно его скорости. Может быть, такая явная эклектика мешает следить за историей. Возможно, режиссер - как было завещано Станиславским - смог умереть в артистах и не смог возродиться во всем другом, что необходимо для постановки спектакля. А может быть, все вообще проще: в конце концов спектакль - не рубль, чтобы нравиться всем. Хотя по нынешним временам и рубль уже не всем нравится.
Когда режиссер ставит Шекспира - он всегдапонимает, что это - про вечные вопросы. Когда ставят "русского Шекспира", нередко забывают про это
Не исключаю, что причина моего столь неясного отношения к премьере Маяковки кроется в причине более глубокой, хотя и тоже совершенно субъективной. На мой взгляд, Александр Островский только притворяется бытовым драматургом. В школе мы учили, что он, как никто другой, умел описывать русский быт, и это, без сомнения, правда. Но не вся.
Над головой его героев - не потолок, а небо. Они живут - да, в бытовом мире, но и в мире вообще. Для меня - не настаиваю! - удачная постановка пьесы Островского невозможна, если она не поднимается из быта в бытие. У меня, понятно, нет рецептов - как достигнуть режиссеру такого результата. Но я видел немало подобных спектаклей (некоторые из них идут в театрах и сегодня). Значит, это возможно.
Я заметил такую странную особенность. Когда режиссер ставит Шекспира - он всегда понимает, что это - про бытие, про вечные, вселенские вопросы. Когда ставят "русского Шекспира", нередко забывают про это. А жаль. Да - Островский социален, да - он про быт, все так. Но над головами его героев - бескрайнее небо. Недосягаемое, но такое важное…