Суды двух инстанций отказали признать договор купли-продажи недействительным, несмотря на то, что экспертиза подтвердила - подпись не принадлежит истцу. Суд принял во внимание и другие обстоятельства - истец предпринимал усилия по продаже квартиры. А затем, спустя семь лет, решил ее вернуть. Истец нарушил срок исковой давности, кроме того, пытался злоупотребить правом.
История вопроса
В 2010 году гражданка К. купила у Г. квартиру в Москве. На сделке не присутствовала собственница квартиры, было ее доверенное лицо.
Через 7 лет К. продала квартиру гражданину С. А еще спустя некоторое время бывшая владелица Г. обратилась в суд с иском к К. и С. о возврате квартиры в собственность, признании сделки купли-продажи недействительной. Она аргументировала тем, что подпись в договоре стоит не ее, продавать квартиру она не планировала, денег за квартиру не получала, а о продаже квартиры узнала только недавно, поэтому и пропустила срок исковой давности.
В свою очередь ответчик С. - последний владелец квартиры - направил встречный иск о признании его добросовестным покупателем.
Что решили суды:
Суд первой инстанции выяснил, что Г. выдала доверенность риэлтору из Агентства недвижимости на сбор необходимых документов для продажи спорной квартиры. Сделка по продаже-покупки квартиры проходила в офисе Агентства, на ней присутствовал риэлтер, доверенное лицо Г. и покупательница К. Стоимость покупки составила 35 млн руб., но по просьбе доверенного лица в договоре была указана другая сумма - 1, 6 млн руб.
Суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России (далее- Институт криминалистики). Эксперту на исследование было представлены: 2 договора купли продажи, один из которых находился в Росреестре, а другой - у К., нотариальная доверенность от имени Г.
Эксперт пришел к выводу, что:
- Подпись в графе «продавец» в договоре из Росреестра выполнена не Г., а другим лицом;
- Подпись в графе «продавец» в договоре К. выполнена не Г., а другим лицом;
- Подпись в графе «доверитель» в доверенности выполнена Г..
Суд назначил дополнительную почерковедческую экспертизу. Экспертам был направлен образец договора, который находился в Агентстве. Эксперты пришли к выводу, что и в этом договоре подпись от имени продавца выполнена не Г., а другим лицом.
Суд согласился, что договор купли-продажи спорной квартиры Г. не подписывала. Однако, суд принял во внимание доводы К. о пропуске срока исковой давности. К., купив квартиру, уплачивала налог на нее, вступила в члены ЖСК, то есть фактически владела имуществом. С этого момента прошло 7 лет, поэтому суд отказал Г. в удовлетворении иска.
Кроме того, указал суд, Г. оформляла доверенность на совершение действий по регистрации договора купли-продажи, что также свидетельствует о ее осведомленности и намерениях, связанных с отчуждением данного объекта недвижимости. Подлинность ее подписи в нотариальной доверенности подтверждена экспертом. При должной осмотрительности Г. должна была узнать о нарушении своего права с указанного периода. Но она не оплачивала содержание квартиры, имущественный налог, то есть не относилась к спорной квартире, как к своему имуществу.
Суд отметил, что Г. предприняла последовательные шаги для заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Г. не только оформила нотариальную доверенность для осуществления сделки (и не отменяла ее), но также получила согласие мужа на продажу общего имущества супругов.
Апелляционная инстанция отметила, что «суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Г. признаков злоупотребления своими правами, что также является основанием для отказа в иске, при этом, отклонив доводы истца о том, что она намерения отчуждать спорную квартиру не имела, о состоявшемся договоре не знала.»
Судебная коллегия Мосгорсуда оставила решение первой инстанции в силе.
Материал подготовлен редакцией сeur.ru