Неспособность верховного суда США заблокировать новый закон, вступающий в силу в Техасе, означает, что аборты по истечении шести недель фактически запрещены в этом штате, даже в случаях изнасилования или инцеста. В деле – Whole Woman's Health против Остина Рив Джексона – большинство в пять-четыре члена суда отклонили заявление о блокировании законопроекта SB.8 в Техасе.
С 1 сентября SB.8 «запрещает врачам делать аборты, если они обнаруживают сердечную активность эмбриона или не проводят тест для обнаружения такой активности». Это примерно через шесть недель после последней менструации у женщины, намного раньше, чем многие женщины узнают о своей беременности.
Фото: https://lenta.ru/
Ожесточенные дебаты по поводу сексуальных и репродуктивных прав женщин начались после знаменательного решения Верховного суда США 1973 года по делу Роу против Уэйда. В этом случае суд постановил, что женщина имеет конституционное право на аборт благодаря ее «праву на неприкосновенность частной жизни», гарантированному 14-й поправкой к Конституции США. Это было расценено как важный шаг на пути к защите прав женщин.
Тем не менее, участники кампании против абортов боролись за ограничение права женщин на выбор, особенно в деле «Планируемое отцовство против Кейси» в 1992 году. В этом деле Верховный суд поддержал Роу, но разрешил штатам наложить ограничения на аборты в первом триместре. Например, задержки, предписанные правительством, между консультацией и абортом, при условии, что они не возлагают на женщину «чрезмерное бремя». Ранее штатам было запрещено вводить ограничения на аборты в первом триместре.
Разрешение вступить в силу запрету на аборты в Техасе является атакой на права женщин и окажет на них разрушительное воздействие. Это, несомненно, побудит и другие штаты к дальнейшему ограничению абортов, чтобы полностью отменить дело Роу против Уэйда. Это фактически запретило бы аборты в США. Вероятность этого увеличилась из-за текущей политики Верховного суда США.
Политика верховного суда США
Ключевая роль верховного суда – выносить решения по вопросам конституционного и федерального права. Ежегодно он рассматривает около 100 дел по ряду конституционных вопросов, от административного права до уголовного правосудия. Некоторые решения суда, например, по делу Роу против Уэйда, могут иметь обязательную юридическую силу для всей территории США.
Суд состоит из девяти судей, которые назначаются пожизненно президентом США при условии утверждения Сенатом США. Эта политизация суда естественным образом ведет к разделению консерваторов и либералов. Это привело к тому, что при вынесении решений по спорным вопросам суд выносил пять-четыре неоднозначных решения.
Фото: https://www.shutterstock.com/
До своего выхода на пенсию в 2018 году консервативное правосудие Энтони Кеннеди действовало как «решающий голос» в ключевых делах. Он присоединился к четырем действующим либеральным судьям в двух основных делах о смертной казни в деле Аткинс против Вирджинии (2002 г.), которое признало смертную казнь неконституционной, если человек имеет умственную отсталость, и Ропер против Симмонса (2004 г.), в котором вынесен приговор «смертная казнь для лиц моложе 18 лет».
Чтобы еще больше усложнить политику суда, администрация Трампа получила возможность назначить трех судей всего за четыре года. Это почти неслыханно, так как судьи имеют пожизненный срок и обычно выбирают, когда уйти на пенсию или сидеть до самой смерти. Это означает, что они часто отбывают длительные сроки на корте до преклонного возраста.
Первый кандидат Трампа в 2017 году, судья Нил Горсуч, заменил столь же стойкого консерватора, судью Антонину Скалиа. Но когда судья Кеннеди объявил о своей отставке в 2018 году, это означало, что суд потерял справедливость при голосовании. Кеннеди был заменен судьей Бреттом Кавано, правым центристом, который был назначен в суд из-за разногласий и обвинений в сексуальном насилии.
Последний кандидат Трампа заменил судью Рут Бейдер Гинзбург, либерала и пожизненного защитника прав женщин, другим твердым консерватором, судьей Эми Кони Барретт. Эти дополнения к суду, сделанные президентом-республиканцем, привели к тому, что консерваторы получили большинство в шесть-три.
Как и предполагалось, хотя председатель Верховного суда Робертс обычно был на стороне своих коллег, назначенных республиканцами по спорным вопросам, теперь он, похоже, пытается спасти наследие «суда Робертса», присоединяясь к назначенным от демократов кандидатам. Тем не менее, это не поворотное голосование в духе судьи Кеннеди, на которое, возможно, надеялся главный судья, потому что даже когда Робертс встает на сторону либералов – как он сделал в этом случае – консерваторы все еще имеют большинство в пять-четыре.
Фото: https://rossaprimavera.ru/
Что означает это решение
В данном случае Верховный суд технически «бездействовал», не отменив закон Техаса. (Дело было ходатайством о «судебном запрете», в котором суд просил заблокировать принятие закона, а не выносить решение по спорным вопросам.) Но суд все еще может принять решение о слушании дела о том, является ли запрет на аборты в Техасе неконституционным – и также вероятно, что это решение побудит другие штаты к дальнейшему ограничению абортов в США. Тем более, что до этого дела суд уже согласился заслушать дело штата Миссисипи, которое представляет собой прямое оспаривание решения по делу Роу против Уэйда в его осеннем досье.
После бездействия суда в отношении запрета на аборты в Техасе существует вполне реальная перспектива того, что дело Роу против Уэйда может быть отменено. Это привело бы к немыслимым последствиям для женщин в США. Результат этого решения еще более далеко идущий. Также теперь существует вероятность того, что возникнут проблемы с правами других уязвимых групп населения, поскольку многие недавние решения относительно их прав были пятью-четырьмя решениями, основанными на колебаниях Кеннеди при голосовании. Не следует забывать, что решение Верховного суда по однополым бракам в 2015 году было спорным решением, состоящим из пяти на четыре: судья Кеннеди обеспечил решающее голосование для достижения либерального большинства, а председатель Верховного суда Робертс встал на сторону консерваторов.
В то время как президент США Джо Байден заявил, что его администрация будет защищать право женщины выбирать, администрация Байдена не может вмешиваться в решение Верховного суда, поскольку это нарушит доктрину разделения властей. Правозащитные организации продолжают бороться за права женщин, но в конечном итоге любые будущие решения о том, имеет ли женщина право выбрать аборт в США, принимают девять судей в Вашингтоне.