Подготовку учебника несколько притормаживает война, тем не менее работа продолжается и во время войны.
В июне 1944 года специальная правительственная комиссия одобряет доработанный макет учебника, который рассылается более чем сорока учёным-экономистам.
В 1947 году к работе дополнительно привлекается группа экономистов, философов, историков.
В период с 1950 по 1952 годы Глава государства не менее пяти раз лично обсуждает учебник с его разработчиками, призывая сделать его «образцом для всех» и адресуя основные замечания следующим аспектам*:
🔹необходимости осмысленного, практичного – не догматического изложения предмета;
🔹требованию последовательного, без отклонений, использования исторического подхода;
🔹недопустимости «базарно-популярного» тона повествования («Привыкли так лекции читать, тяп-ляп. Там [студенты] вас слушают, но никто не критикует». «В учебнике не должно быть ни одного лишнего слова, изложение должно быть скульптурно отточено»).
В ноябре 1951 года руководством страны организуется большая экономическая дискуссия* по вопросу подготовки учебника по экономике, с непосредственным участием членов Правительства и 263 ведущих ученых, преподавателей экономики, философии, истории.
В течение ноября 1951 года проходит 21 пленарное заседание, заслушивается 119 докладов. Происходит высококонцентрированное, глубокое, всестороннее и беспрецедентное рассмотрение итогов проделанной за предыдущие 15 лет работы по теоретическому осмыслению и описанию организованной и на практике успешно работающей экономической системы.
22 декабря 1951 года по итогам проведённой в течение ноября месяца широкой экономической дискуссии члены Правительства, принимавшие в ней личное участие, докладывают Главе государства*, что «наиболее слабой частью проекта учебника, требующей коренной переработки» является та часть, которая посвящена описанию организованной в стране экономической системы (примерно половина учебника). В ней не раскрыты «сущность» созданной экономической системы «внутренняя связь и механизм действия».
Показательная характеристика: в проекте учебника в отличие от Плана ГОЭЛРО нет ни одного упоминания, ни самого Карла Баллода, ни его работы «Государство Будущего». Не говоря уже о теоретическом рассмотрении «научного плана», как характеризует работу профессора Баллода Глава государства в своей авторской статье 1921 года. Нет также ни одного упоминания работы профессора В.И. Гриневецкого «Послевоенные перспективы восстановления русской промышленности». То есть в проекте учебника не рассматриваются ключевые научные разработки, глубокое понимание которых вменялось в 20-30-е годы руководством в обязанность государственным деятелям – практикам - разработчикам планов пятилеток и плана электрификации страны.
В целом в рамках доклада главе государства замечаний членами Правительства по проекту учебника подчеркивается: «не показано, что производство является основой развития товарооборота, денежного обращения, финансов» (не раскрыта суть созданной экономики предложения – прим. авторов), при характеристике экономической роли государства не показана необходимость «его хозяйственно-организаторской деятельности», не разъяснено положение о том, что «производительность труда есть, в конечном счете, самое главное, самое важное.»
Отмечается, что в целом «многие вопросы…изложены отвлеченно, без должной связи с практикой…, слабо отражена современная экономическая жизнь», «не обобщены новые прогрессивные явления в развитии экономики; не вскрыты трудности и противоречия…, не показаны конкретные пути их преодоления.»
Источник: Кристалл Роста