Торт с мультяшной свинкой оказался контрафактом: как один заказ затянул омский «Хлебодар» в многолетний судебный процесс

@GTRK Omsk
Торт с мультяшной свинкой оказался контрафактом: как один заказ затянул омский «Хлебодар» в многолетний судебный процесс

У британского мультика «Свинка Пеппа» (0+) снято семь сезонов. Спор между английской фирмой и омским бизнесом также оказался многосерийным.

Всё началось с того, что в ноябре 2019 года в омский арбитраж поступил иск от имени «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited). Лондонская компания требовала взыскать с индивидуального предпринимателя Виктора Яковлева 20 тысяч долларов США, или 1,28 млн рублей по действующему на тот момент курсу. В феврале следующего года истец подключил в качестве соответчика ОАО «Хлебодар». Предприятие возглавляет Аркадий Гольдштейн. Он и Яковлев связаны учредительными отношениями в ООО «Аркадия», которое занимается арендой и управлением собственной или арендованной недвижимостью. У обоих в судебном процессе был один представитель.
Суть иска сводилась к нарушению исключительных прав на товарный знак, принадлежащей лондонской компании: незаконное использование изображения героини детского мультфильма. Согласно реестру всемирной организации интеллектуальной собственности, международные права на него компания зарегистрировала в октябре 2013 года сроком на 10 лет.

Поводом послужило то, что в магазине «Хлебодара» на улице Лермонтова, 32 в мае 2018 продали «контрафактный торт с изображением героев сериала» за 1400 рублей. Помимо чека, факт продажи специально сняли на видео.
«Истец заключил с ООО «ТВК-Р» лицензионное соглашение. Согласно прилагаемому «договору о продвижении продукции», истец передал неисключительные права на использование товарных знаков. Торты относятся к изделиям, выпускаемым с использованием товарного знака истца «Торты на заказ (различного веса, формы и размера)». Стоимость предоставления права использования товарных знаков в рамках соглашения составляет 10 000 долларов США. Между тем, согласно договору поставки, ИП Яковлев В.А. приобрел спорный товар у ОАО «Хлебодар». Кроме того, на упаковке производителем указано: ОАО «Хлебодар», — указал на нарушение в материалах дела представитель «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед».
Гражданский кодекс РФ позволяет требовать двойную компенсацию, что и сделал истец. Так получилась сумма в 20 тысяч долларов.
Ответчики требования не признали. Прежде всего «ввиду неподтвержденности полномочий представителя Николаса Джон Мюррея Гауни и всех его российских суб-и суб-суб-представителей», отмечено в материалах дела. Кроме того, по словам Яковлева, торт со свинкой заказал у него именно представитель истца. Всего же в торговой точке продали 7 тортов с фотопечатью, торт со свинкой — один, что несоразмерно, по мнению предпринимателя, с требуемой компенсацией.
«Суд полагает возможным снизить размер компенсации, так как товарный знак был нанесен в виде одного изображения на один товар, однократно реализованный ответчиком. Доказательств иного не представлено», — пришёл к выводу суд первой инстанции.
В итоге в июле 2020 года арбитраж постановил взыскать по 10 тысяч рублей с каждого из ответчиков, «что отвечает требованиям разумности и справедливости», говорилось в решении.
Лондонская компания не согласилась с суммой, «поскольку суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранной правообладателем». Тем не менее 8 арбитражный апелляционный суд остался непреклонен.
«По убеждению апелляционного суда, указанный договор [о продвижении продукции] не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер компенсации при сравнимых обстоятельствах. Из его текста следует, что роялти составляет 5% от розничной цены товара. ООО «ТВК-Р», с которым истец заключил договор, является крупной сетью супермаркетов, с выручкой за 2017 год в размере 7,2 млрд рублей. Исходя из того, что стоимость покупки контрафактной продукции составили 1 400 рублей, стоимость роялти в настоящем случае составила бы 70 рублей, а двукратный размер компенсации — 140 рублей», — привела расчёты апелляционная инстанция.
После этого, под конец 2020 года, истец подал кассационную жалобу в суд по ителлекутальным правам. Он, в свою очередь, решил, что вопреки разъяснениям высших судебных инстанций, омский арбитраж, снижая заявленную истцом компенсацию, не соотнёс условия лицензионного договора и обстоятельства допущенного нарушения, а также не учёл, что хоть и был продан всего один торт, но спорное изображение использовалось в каталоге продукции ответчика. Дело отправили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«Настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов», — отметил суд.
Арбитраж назначил дело к повторному рассмотрению в марте этого года. Уже в рамках него Яковлев подал встречное заявление к Entertainment One UK Limited о взыскании 20% от суммы удовлетворенных требований по первоначальному иску, но не предоставил в срок все необходимые документы. Накануне, 19 мая, суд вернул встречный иск предпринимателю.
Рассмотрение основного конфликта продолжается. Следующее заседание состоится 8 июня.
Стоит заметить, что аналогичные иски поданы от имени лондонской компании во многих регионах России по схожей схеме, свидетельствует картотека арбитражных дел. В том числе — в отношении тех, кто использует в продажах и просто текст «Peppa Pig», который при написании заглавными буквами также зарегистрирован в качестве международного бренда.
Фото: pixabay.com, скриншот wipo.int.