Карту Латвии слегка подправили: суд заставил перенести границы

@Russkaja obschina Estonii
Карту Латвии слегка подправили: суд заставил перенести границы

Конституционный суд признал присоединение Скултской волости к Саулкрастскому краю не соответствующим конституции, а присоединение Икшкиле и Тинужской волости к Огрскому краю — соответствующим. Теперь новую карту административного деления Латвии, вроде бы уже утвержденную, опять придется переделывать.



Источник: LETA

Это два первых иска, поступивших в Конституционный суд в связи с законом об административных территориях и населенных пунктах. Всего в КС поступило восемь исков от недовольных реформой.

Решение о присоединении Икшкиле и Тинужской волости к Огрскому краю было принято во время обсуждения реформы в Кабинете министров, а решение о создании Саулкрастского края и включении в него части волостей Лимбажского края в последний момент — после политических дебатов в парламенте по законопроекту.

В последнем случае интрига была денежной. В Скулте планируется построить терминал по приему судов с сжиженным газом. Так что это мало кому известное место теперь дорогого стоит. Но перетянуть волость в Саулкрасты, как видим, не получилось.

Суд объяснил, что при отделении Скултской волости от нынешней административной территории Лимбажи, не подкрепив это рациональными доводами, законодательная власть нарушила основополагающий критерий реформы, поэтому можно считать, что в этом случае законодатели действовали самовольно.

Конституционный суд также пришел к выводу, что, если изменение границ самоуправления происходит в ходе всеобъемлющей реформы, желание отдельных самоуправлений, чтобы их возражения выслушивались снова и снова, необходимо соизмерить с интересами других самоуправлений и всего государства по завершении реформы в разумные сроки. Право самоуправления быть выслушанным может быть ограничено, когда обсуждаются не новые, а уже неоднократно рассмотренные вопросы.

Суд также отметил, что выраженное самоуправлением мнение должно быть принято во внимание государственными органами, но это не означает, что окончательное решение госучреждений не может отличаться от мнения какого–либо самоуправления. Самоуправления не имеют права вето в отношении территориальных изменений, если до этого были обеспечены надлежащие консультации с местным сообществом, а мнение самоуправления было заслушано и рассмотрено.

Григорий АНТОНОВ.

Данные о правообладателе фото и видеоматериалов взяты с сайта «Русская община Эстонии», подробнее в Правилах сервиса