Amicus curiae— это заключения экспертов, которые по собственной инициативе направляют свою позицию по делу. Такая возможность появилась в 2017 году в целях расширения взаимодействия КС с институтами гражданского общества и укрепления демократических начал конституционного правосудия. Специалисты по конституционному праву считают, что заключения «друзей суда» — полезный инструмент, они могут повлиять на решение КС. С 2017 года в КС было направлено 17 заключений «друзей суда», ссылается «Коммерсант» на данные доцента кафедры конституционного права Российского государственного университета правосудия Ольги Кряжковой. Она отметила, что в 11 случаях мотивы суда учитывали то, что было сказано в заключениях.
КС объясняет отказотamicuscuriaeтем, что этого института нет в последней редакции ФКЗ о КС[1]. Но и до внесения последних поправок «друзья суда» в законе не упоминались, отмечает Ольга Кряжкова на своейстраницев «Фейсбуке». Еще одно объяснение: такие заключения часто переходили в политическую плоскость. Но КС вправе не приобщать к материалам дела документы без аналитической или информационной ценности. Наконец, в КС опасаются, что заключения «друзей суда» — это инструмент для лоббизма.
Впрочем, в КС обещают, что авторитетные академические исследования с важной для дела информацией, которая не была предоставлена сторонами, «не будут выброшены в корзину». Судьи при подготовке дела изучают международную практику, научные публикации, поэтому обобщенная информация в заключенииamicuscuriaeможет быть полезна,передаетРБК ответ пресс-службы КС.
Заключения «друзей суда» не всегда находили поддержку среди юристов. Например, против приобщения таких документов возражал бывший представитель президента в КС Михаил Кротов. Завкафедрой конституционного и муниципального права МГУ имени М.В. Ломоносова Сурен Авакьян считает, что этот институт нашей стране не подходит. «Понятие «друг суда» предполагает некую объективную позицию, чего я в российских условиях никак не могу представить. Сомневаюсь, что те, кто хочет войти в доверие к судьям, действительно желают, чтобы правосудие было беспристрастным. Я здесь вижу обыкновенный лоббизм, от него недалеко до подкупа», — говорил он винтервьювдекабрьском номережурнала «Закон».
Другие юристы возражают: считать, что мнение общественного института задевает независимость КС, — значит не доверять самому суду. У суда всегда есть возможность отличить анализ правовой ситуации от лоббирования и изучить аргументы в заключении самостоятельно. Решение вопросов конституционной достоверности той или иной правовой позиции независимо от статуса источника ее происхождения — это прерогатива конституционного правосудия. Об этом пишет в своей статье советник коллегии адвокатов «Черняков и партнеры» Армен Джагарян. Статья посвящена институтуamicuscuriaeи выйдет в февральском номережурнала «Закон».
[1]Федеральный конституционный законот 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».