ИА «NewTimes.kz» совместно с экспертами решило вспомнить самых влиятельных политиков лихих 90-х и сравнить их с нынешними управленцами.
коллаж NewTimes.kz
Известный политолог Максим Казначеев признается: сравнивать политиков разных эпох сложно, так как им пришлось работать в совершенно разных политических условиях.
«Если политики 2000-х работали в рамках уже сформированных государственных институтов, то в период 90-х приходилось выстраивать всю систему государственной власти с нуля», — отмечает он.
Максим Казначеев к числу наиболее авторитетных чиновников 90-х годов относит близкое окружение Нурсултана Назарбаева.
«Во-первых, управделами Владимир Ни, такие крупные фигуры, как Нуртай Абыкаев, Сарыбай Калмурзаев. Кроме того, необходимо обратить внимание и на достаточно авторитетных политиков, которые впоследствии оказались в оппозиции. В первую очередь, Заманбек Нуркадилов и Акежан Кажегельдин. Мне представляется, что их деятельность была достаточно яркой в то время и с перипетиями политической борьбы тех лет сформировалась и устоялась в системах государственных институтов в стране», — говорит Казначеев.
«Политики нового поколения существенно отличаются от старших коллег. То есть речь идет и об изменении степени организации работы государственных органов, изменении требований к позиционированию чиновников. Изменилось и общее отношение к публичности. Если ранее во главу угла ставились различного рода системные действия политиков, то сейчас зачастую во главу угла ставится попытка максимально быстро обрести определенные медийные позиции. Это во многом понижает качество позиционирования чиновников новой генерации, нового поколения и существенно отличается от тех принципов, которых придерживались чиновники поколения 90-х годов», — заключил эксперт.
Культура работы чиновников за последние 20 лет изменилась самым радикальным образом, считает политолог.
«Это можно сказать, обратив внимание на то, что в эти годы был принят кодекс этики государственных служащих, который сформировал основные требования к организации и позиции чиновников. За последние 20 лет в стране произошла определенная субординация. Теперь степень независимости и тяга к публичности чиновников стали более жестко регламентироваться в рамках существующей системы власти, а степень свободы действий значительно уменьшилась», — уточняет собеседник.
Политический обозреватель Газиз Абишев считает, что нынешние слуги народа стали скромнее и не рвутся к микрофону молвить слово.
«В процессе политической эволюции тяга к публичности у политиков снизилась. Во-первых, политикам кажется, что их слова коверкают и выдергивают из контекста. Во-вторых, особенно с середины 2000-х излишняя публичная активность рассматривалась как проявление каких-то политических амбиций, а поэтому не поддерживалась», — говорит он.
Эксперт также уверен: политики поколения 2000-х менее решительны, но в отличие от своих предшественников более мобильны.
«Политики нового поколения более современны: гибкие, коммуникабельные, ориентирующиеся на современные технологии. С другой стороны, менее решительны и способны на самостоятельную политику», — отмечает Газиз Абишев.
Эксперт вспомнил влиятельных политперсон 90-х, которые активны по сей день. Как называет их наш собеседник, «политики вне времени».
«На слуху Токаев, Есимов. В первую очередь благодаря тому, что они сохранились в активном политическом классе до нынешних пор.
В 90-е влиятельными политиками являлись премьеры Кажегельдин, Токаев, глава аппарата президента Абыкаев, а также Марат Тажин, Ермухамет Ертысбаев, Нурлан Балгимбаев, Галымжан Жакиянов, Григорий Марченко, Имангали Тасмагамбетов», — добавил политолог.
По мнению историка Жаксылыка Сабитова, на политическую систему Казахстана повлияли два важных фактора.
«Первый — это фактор нефти, который часто вредит отдельным секторам экономики, вызывая «голландскую болезнь». Как известно, данный фактор также влияет на процессы демократизации.
Второй фактор — это выбор президентской формы правления. В известной статье Стивена Фиша доказывается, что выбор президентской или парламентской формы правления может негативно или позитивно повлиять на процессы демократизации», — считает историк.
«Здесь трудно сказать, улучшилась или ухудшилась система государственного менеджмента. С одной стороны, в плане государственного управления данные факторы вели к снижению эффективности, так как «халявные деньги» от нефти и формирующаяся система обратной связи могут заставить чиновников меньше реагировать на внешние раздражители. Поэтому в целом эффективность могла снизиться.
С другой стороны, качество человеческого капитала лиц, принимающих решения, и их советников (аналитических структур) выросло, что могло с лихвой компенсировать первый тренд.
Поэтому довольно трудно сказать, улучшилась или ухудшилась система государственного менеджмента», — говорит Сабитов.
При этом историк отмечает, что работа чиновника стала более публичной и транспарентной в силу развития цифровых технологий, средств коммуникаций и социальных сетей.
«Если говорить про методы работы политиков 1990-х годов, то стоит отметить, что в то время конкуренция между различными партийными проектами и идеологиями была более острой, а политики были более харизматичными и больше времени тратили на работу с избирателями. Сейчас политики больше являются лидерами рационально-легального типа и больше времени тратят на наращивание социального капитала в кабинетах власти», — считает спикер.
По его словам, с высоты нашего времени 90-е годы можно охарактеризовать как время успешных реформ и успешного государственного строительства.
«Если бы у меня была возможность поменять что-то в том времени, я бы принял решение о переходе Казахстана от президентской к парламентской форме правления. В долгосрочной перспективе такой выбор имел бы более значимые долгосрочные позитивные последствия», — заключил Жаксылык Сабитов.