эксклюзив
Джек ДеВитт – американский фермер-агроном с огромным опытом работы в сельском хозяйстве – изложил свою точку зрения на внезапное обнуление дикамбы судом, и почему этого не должно было случиться, по крайней мере, в таком виде
«3 июня 2020 года коллегия из трех судей из 9-го Окружного апелляционного суда США, расположенного в Сан-Франциско, отменила регистрацию трех продуктов с дикамбой, предназначенных для чрезмерного применения к соевым бобам и хлопчатнику - культурам, генетически сконструированным для устойчивости к дикамбе.
Годы работы и сотни миллионов долларов, потраченные семенными и химическими компаниями на создание безопасного и эффективного средства борьбы с сорняками, устойчивыми к глифосату, были уничтожены одним росчерком пера.
Реакция была быстрой. К 5 июня девять сельскохозяйственных организаций подписали письмо Эндрю Уилеру, администратору Агентства по охране окружающей среды США, в котором сообщалось, что решение суда было «разрушительным для фермеров нашей страны и оскорбительным для системы регулирования пестицидов, созданной в соответствии с Федеральным законом об инсектицидах/фунгицидом и Законом о родентицидах (FIFRA)».
Существует установленный порядок отмены регистрации, но суд это почему-то проигнорировал.
EPA 8 июня разрешило использовать уже купленные продукты к 31 июля, а 16-го попросило в суде отклонить иск об отмене регистрации.
В поддержку запроса Агентства по охране окружающей среды Американское фермерское бюро и другие национальные фермерские организации представили для судей краткое изложение проблемы. В частности, описывался огромный ущерб, причиненный действиями суда для фермеров, выращивающих ГМ-хлопчатник и сою, и уже посеявших семена, и внезапно лишившихся средств защиты. Гербициды с дикамбой необходимы для борьбы с устойчивыми к глифосату сорными растениями.
«Суду не нужно срочно отменять административный приказ EPA, и этот суд не обладает полномочиями делать это…», говорилось в петиции. 19 июня судьи вынесли решение в пользу Фермерского бюро.
Гербициды с дикамбой часто появлялись в новостях с момента их первого использования в 2015 году. Фермеры, чьи поля находились рядом с ГМ-культурами и кто выращивал обычные растения, понесли значительный ущерб в результате нестабильности дикамбы в 2017 году, возможно, из-за ошибок применения.
Инструкция по применению была изменена в 2018 году, но жалобы продолжаются. Отсюда и иск некоторых фермеров и экологических групп.
Я не могу ручаться за заявления компаний о контроле за волатильностью их продукции, и я сочувствую фермерам, которые понесли ущерб. И да, судебная система является местом разрешения спорных вопросов. Но суды не должны быть в состоянии отменить регистрацию пестицидов - на это потребовались годы исследований и миллионы долларов. Они должны требовать пересмотра регистрации пестицидов и, при необходимости, упорядоченной отмены продукта.
Но то, что сделали судьи 9-го окружного суда, создало опасный прецедент. У фермеров достаточно неизвестных, когда они сажают урожай - погода, цены, болезни, насекомые и политическое вмешательство. Им точно не нужна неопределенность в отношении наличия средств защиты растений, когда семена брошены в землю.
Поскольку экологам удалось добиться того, чтобы суд обошел - хотя бы ненадолго - рамки, установленные Конгрессом для упорядоченной отмены пестицидов, ожидайте, что они попробуют эту тактику снова; вероятно с «Раундапом» («Roundup») – глифосат.
Раундап также в стабильно мелькает в новостях.
Bayer объявляет, что выделяет от 10 до 11 миллиардов долларов, чтобы урегулировать иски, основанные на заявлении о канцерогенности глифосата. Компания достигла соглашения с адвокатами, представляющими около 100 000 исков, а также сформировала группу ученых приемлемых для обеих сторон для оценки рисков вещества. И можно поспорить, что такая комиссия обнаружит, что глифосат не является канцерогеном.
Но окружной судья Винс Чхабрия сказал, что судьи и присяжные должны решить, какая наука верна. На мой взгляд, судьи и присяжные - это проблема, когда дело касается науки. Они, как правило, не изучают науку и принимают решения на основании ограниченных фактов, используя эмоции и интуицию.
Bayer продолжит настаивать на том, что «Раундап» не вызывает рак, и намерен продавать его. Хорошая новость для фермеров по всему миру, которые, помимо прочего, полагаются на то, что глифосат не уйдет с рынка.
На самом деле нет хорошей замены глифосата в земледелии без обработки почвы. Однако, тот факт, что глифосат помог справиться с эрозией почвы примерно на 1/3 пропашных акров в США - плюс миллионы акров по всему миру - в то же время способствуя накоплению углерода в почве, кажется, полностью не существуют для экологических организаций. Безопасность глифосата для окружающей среды и животных (включая человека) доказана тысячами экспериментов, проведенных за последние 45 лет.
Несомненно, Международное агентство по исследованию рака, которое несколько лет назад обозначило глифосат как «вероятный» канцероген, служит причиной около 125 000 судебных исков со стороны лиц, обвиняющих вещество в заболевании неходжкинской лимфомой.
Напомним, что статус «вероятного» канцерогена приобрела и работа в ночную смену, и работа парикмахера, и употребление мяса, приготовленного на гриле. Выводы МАИР противоречат обзорам безопасности, проводимым государственными природоохранными агентствами в Европе, Америке и Австралии. Федеральный судья (судья Уильям Б. Шабб) по восточному округу Калифорнии недавно постановил, что требование указать на этикетках глифосата его канцерогенность является незаконным, поскольку это «вводящее в заблуждение утверждение». Он заявляет: «Практически все… правительственные учреждения и организации здравоохранения, которые проанализировали исследования глифосата, не обнаружили никаких доказательств того, что он вызывает рак».
Широкое использование глифосата в сочетании с современной способностью определять концентрации в частях на миллиард или меньше означает, что глифосат можно обнаружить практически везде в воздухе, воде и почве. Обнаружение не обязательно означает опасность.
Споры опасных плесеней точно так же можно обнаружить почти повсюду, но нас это не беспокоит.
В отличие от печально известного пестицида ДДТ, который накапливается в жирах тела, глифосат довольно быстро разрушается во всех средах, и любые молекулы, которые мы получаем, быстро выводятся из организма. Утверждения о том, что несколько молекул глифосата, проходящих через нашу пищеварительную систему, оказывают какое-либо измеримое влияние на триллионы бактерий в кишечнике человека, не более чем просто претензии».
(Источник: www.agdaily.com. Автор: Джек ДеВитт, фермер-агроном).