Процесс по «делу Грудистова», единственное в последнее время уголовное дело в Ивановской области, вызывающее интерес и публики, и СМИ, и профессионалов криминала, находящихся по ту и по другую сторону закона, довольно бодро пошёл в Ленинском райсуде. И будет не удивительно, если через неделю-две дойдёт и до прений сторон, а то и до приговора. Уже собрали коллегию присяжных, на суде которых настаивал обвиняемый, уже послушали добрую половину свидетелей, суть выступлений которых, утрируя, можно свести к одному — пьяная драка с трагическими последствиями. Но напомним фабулу.
28 июля 2019 года около 4 часов утра у входа в ивановский бар «Рокко» произошёл конфликт между двумя группами мужчин, в ходе которого один убил другого выстрелом в лицо из травматического пистолета. Погибший скончался в карете скорой помощи, стрелок скрылся и пришёл сам сдаваться в полицию только через две недели. Поэтому вопрос о его возможном опьянении в момент стрельбы не стоИт.
Убитым оказался молодой азербайджанец с не самой хорошей репутацией, убийцей — 33-летний Анатолий Грудистов, тоже не с самой хорошей репутацией и уголовным прошлым. По Иванову тут же расползлась народная былина о том, как русский витязь заступился за девицу и отстоял её от домогательств печенегов. Бензинчику в занимающийся националистический костерок не преминула плеснуть ЛДПР, давно специализирующаяся на подобных провокациях. Могло дойти и до совсем плохого, но азербайджанскую диаспору, имеющую свою былину, разумеется, противоположную русской былине, сумел удержать её тогдашний лидер Сарраф Мамедов.
Националистическая составляющая и делает процесс над Грудистовым резонирующим, хотя и обвинение, и защита, и приговор обойдут её далеко стороной и даже поплюют через левое плечо. И правильно сделают, но составляющая от этого никуда не денется.
Обвинение будет настаивать на простом умышленном убийстве (ч.1 ст. 105 УК), но ни в коем случае не на убийстве на почве национальной ненависти, доказывать которую и в более очевидных случаях — большая проблема для прокурорских. Защита — на причинении смерти по неосторожности (ч.1 ст. 109 УК). Видимо, решающую роль должны сыграть экспертизы выстрела и его последствий. Если был выстрел в упор, о чём говорилось в начале следствия, то трудно себе представить, что это случайность. Если же выстрела в упор не было, то защита вполне может говорить о выстреле случайном, произведённом в состоянии аффекта, вызванного ситуацией.
Решать, чьи аргументы станут весомее, предстоит присяжным. Меж которыми всё равно незримо будет колыхаться эта националистическая составляющая. Как дополнительный присяжный.