9 июня в формате онлайн-видеоконференции прошло плановое заседание Комитета Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по интеллектуальной собственности и креативным индустриям.
Темой заседания стали проект Федерального закона «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в обновленной редакции, подготовленной Минюстом, а также проект совместного приказа Минобрнауки и Минэкономразвития «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке».
Модератором видеоконференции выступил заместитель председателя Комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям, президент Федерации интеллектуальной собственности Сергей Матвеев. Он отметил, что задача комитета – сделать КоАП максимально эффективным инструментом для решения задач в сфере интеллектуальной собственности и сопровождать внесение поправок в Кодекс на всех стадиях его прохождения – от Минюста до Государственной Думы. «КоАП может, с одной стороны, дать возможность быстрой защиты и прекращения нарушений прав, но с другой стороны – он не должен создавать необоснованных рисков наказания предпринимателей», – отметил он.
Заместитель председателя Комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям, председатель правления Некоммерческого партнерства «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» Анатолий Семенов обратил внимание на то, что неоднозначность формулировок действующего КоАП приводит к тому, что все больше споров решаются не в административном, а в частно-правовом порядке, и сейчас есть возможность усовершенствовать его.
Новая редакция КоАП нуждается в дополнениях, касающихся интеллектуальных прав, считает директор Центра правовой защиты интеллектуальной собственности Владимир Энтин. По мнению эксперта, нужно отдельным пунктом вынести такое правонарушение, как понуждение к соавторству.
Проект правил работы Палаты по патентным спорам обоснованно вызвал серьезные возражения со стороны предпринимательского сообщества. Самая крупная, по мнению участников обсуждения, проблема – каково бы ни было решение Палаты, руководитель Роспатента, который непосредственно не участвует в рассмотрении споров, может без какого-либо обоснования принять другое решение или вернуть его на повторное рассмотрение. «В России на уровне одного органа нигде нет такой неправильной двухэтапности, как в ППС и Роспатенте. В ФАС или ФНС решение территориального органа может быть обжаловано на федеральном уровне, что является нормальной двухэтапной процедурой. Но у Роспатента нет территориальных органов, а работа ППС создает квазидвухэтапность. Сначала принимается «а-ля» решение первой инстанции, а после руководитель ведомства единолично его пересматривает. Если раньше не было конкретных оснований, по которым руководитель Роспатента может его утвердить или не утвердить, то сейчас в проекте написано, что он может отклонить решение коллегии. Двухэтапность внутри одного органа – это неправильно с точки зрения административного процесса», – считает руководитель практики интеллектуальной собственности Департамента правового сопровождения операционной деятельности ПАО «Газпром нефть» Олеся Шмаракова.
В свою очередь, заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Любовь Кирий выразила мнение о том, что ППС не является самостоятельным органом: «Сейчас решения по ГК принимает Роспатент, и он вправе организовывать работы по рассмотрению возражений таким образом, чтобы это было максимально эффективно. Руководитель Роспатента наделил полномочиями двух своих заместителей по принятию решений по результатам рассмотрения споров. Собственно, я один из этих замов, и моя работа – принимать решения по патентному праву».
Советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», исполнительный директор НП «Содействие развитию корпоративного законодательства» Елена Авакян отметила, что важная задача административного рассмотрения в том, чтобы снизить нагрузку на суд, а это требует, чтобы процедура была максимально открытой, прозрачной, удовлетворяющей ожидания сторон: «Не должно быть ничего, таящегося во тьме. Тем более в наш цифровой век», – отметила Авакян.
Подводя итоги заседания, Сергей Матвеев отметил, что если Роспатент видит в административной процедуре в первую очередь возможность «работы над ошибками», которые могли возникнуть у экспертов ведомства при принятии решения о патентовании, то правила могли бы быть проще. Но в этом случае необходимо снимать ограничение на защиту нарушенных прав в суде, которое установлено Гражданским кодексом. Если рассматривать Палату по патентным спорам как своего рода «доступную и быструю первую инстанцию», нужны иные правила, которые бы не только четко устанавливали сроки административной процедуры, но и позволяли предоставлять сторонам спора доказательства с возможностью их проверки на фальсификацию, не допускать непрозрачных и необоснованных для участников споров решений.