В Воронеже компания «Смеси и Огнеупоры», занимающаяся поставками в металлургической отрасли, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда о выплате “Оскольской мануфактуре” 4,4 млн. рублей за поставку алюминиевого концентрата и постановление Девятнадцатого апелляционного суда на оставление решения в силе. Руководство предприятия полагает, что в документах есть противоречие и приводит доказательства отсутствия поставки заказа. Как с помощью одного иска можно поставить на колени компанию, разбирался наш журналист.
Воронежская компания «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» была открыта в 2008 году. Она занимается поставками огнеупорной продукции и компонентов для производства стали и чугуна на ведущие российские предприятия металлургической отрасли. У теперь уже некогда процветающего завода было много заказчиков из разных уголков России и зарубежья. Однако неприятный удар компания получила от фирмы, сумевшей заблокировать работу «СМОГа» через воронежский Арбитражный суд.
В октябре 2019 года Девятнадцатый апелляционный суд решил оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с компании 4,5 млн. рублей в пользу контрагента за якобы поставку продукции. Руководство «Смесей и Огнеупоров» пытались убедить служителей Фемиды в своей невиновности и абсурдности обвинений подавших жалобу бизнесменов. Однако судьи приняли сторону своих коллег из Арбитражного суда и, наложили арест на счет предприятия, что сделало невозможной его дальнейшую работу.
Фабула дела
Компания ООО ПО «Оскольская мануфактура» подала иск в Арбитражный суд Воронежской области к «СМОГу» с требованием оплатить 4,4 млн. рублей за поставленный алюминиевый концентрат. Представители ответчика заявили, что никакой поставки не было, и заподозрили истцов в мошенничестве. Судебные тяжбы продолжались в течение трех лет, пока в сентябре 2019 года судья не вынесла решение в пользу “Оскольской мануфактуры». Впоследствии Девятнадцатый апелляционный суд оставил его в силе.
Скандальные противоречия
В кассационной жалобе «Смеси и Огнеупоры» указывают на противоречия в решениях судей.
1. На странице 5 судебного акта описано экспертного заключение транспортной накладной о поставке товара. Судья посчитала, что эксперты заявили о невозможности определения давности выполнения подписей и печатей в исследуемых документах.
Однако из экспертного заключения следуют иные выводы: оттиски печатей ПО «Оскольская мануфактура» (графы 6,16) в транспортной накладной №1/08.12.2015, датированной 09.12.2015, были выполнены не ранее мая 2017 года или позднее. Следовательно, давность выполнения оттисков печатей не соответствует дате, указанной на транспортной накладной. А в выводе экспертов под номером 4 отражено, что исследуемый документ после его изготовления подвергался агрессивному воздействию.
Только этот факт судом апелляционной инстанции почему-то не был исследован. Судебная экспертиза во внимание не принята.
2. Эксперты при изучении представленных ответчиком транспортной накладной выяснили, что она подвергалась агрессивному воздействию. Суд апелляционной инстанции в судебном акте сделал вывод о том, что проведенными по делу судебными исследованиями не установлено агрессивное воздействие на документы:
— «….Экспертами выявлено отсутствие каких-либо признаков применения технических средств и приемов при выполнении исследуемых реквизитов, а также каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного нагрева или интенсивного светового воздействия. Таким образом, из приведенных экспертных заключений не следует факт недостоверности представленных в доказательство осуществления спорных поставок документов. …».
3. В феврале 2019 года эксперты из АНО «Центр производства судебных экспертиз» ответили, что исследование оттиска печати ООО «СмОг» возможно при условии предоставления для экспертизы образцов оттиска печати общества, нанесенного той же печатью, что и исследуемый образец, мол, «СмОг» в ходе рассмотрения дела не были представлены документы и достоверные данные, которые позволили бы провести экспертные исследования иными способами и методами. Из-за чего в удовлетворении заявления о проведении судебной технической экспертизы апелляционной коллегией было отказано.
29 мая 2019 года «Смеси и Огнеупоры» в суде первой инстанции приобщал оригиналы документов в качестве свободных образцов для проведения экспертизы, на которых имелся оттиск печати компании. Тем не менее суд первой инстанции отказал в их приобщении, и одновременно с этим также отказав в проведении судебной экспертизы, что отражено в аудиозаписи судебного заседания. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что отказ в проведении судебной экспертизы последовал вследствие не предоставления документов, которые бы позволили провести экспертные исследования. Но вместе с тем на основании имеющегося в материалах дела актов сверки и сомнительных товаросопроводительных документах, удовлетворил требования истца.
4. Апелляционная инстанция посчитала, что бывшая сотрудница компании «Смеси и Огнеупоры» отвечала 8 и 9 декабря 2015 года за принятие товара от поставщиков на производственной площадке ул. Латненская, 13А.
— Указанный факт также установлен решением Семилукского районного суда от 17.11.2016, — говорится в решении суда.
Если посмотреть на решение Семилукского районного суда, то из него можно узнать, что у сотрудницы компании не было обязанностей по приемке товара и его не принимала. Руководство «СмОга» неоднократно обращало внимание на тот факт, что документы о поставке товара подписаны сотрудницей без полномочий. Более того, ее увольнение за прогулы состоялось 26 апреля 2016 года, а УПД от 09.12.2015 года на поставку товара создана и подписана в ноябре 2016 года, сама же транспортная накладная создана и подписана в мае 2017 года.
— Как видно в судебном акте апелляционной инстанции в очередной раз отражены данные не соответствующие действительности, которые в очередной раз умаляют судебную власть в целом, — считают в компании «Смеси и Огнеупоры».
5. Арбитражный суд Воронежской области решил, что ООО «СмОг» не опровергло поставку достаточными и достоверными доказательствами, напротив, сослалось на акт осмотра ООО «Бизнес Решение» (ПервыйБИТ) от 10.05.2017 (т.7 л.д.13), согласно которого файлы и данные на системном диске о поставке товара частично повреждены….».
Непонятно, как повреждение системного диска, которое произошло 10 мая 2017 года, могло повлиять на отчетность за 4 квартал 2015 года, которая была сдана в 1 квартале 2016 года.
— Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. по делу № А14-16639/2016 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, — отмечается в кассационной жалобе «Смесей и огнеупоров».
«Решения — отменить!»
Вот так после одного иска о «мифической» поставке алюминиевого концентрата воронежская компания оказалась на грани разорения. Суд не стал прислушиваться к доводам защиты, чем создал себе возможные трудности. Сейчас решается вопрос о возбуждении уголовное дело по статье 159 УК (Мошенничество) — как раз на основании названных фактов. Интересно, что будут делать судьи, когда это произойдет? Получится, что они помогли мошенникам?
— Решение суда мы считаем неправомерным исходя из общих начал гражданского законодательства и требований разумности, добросовестности и справедливости. Мы будем дальше бороться за нашу компанию и отстаивать наши права в вышестоящей инстанции, — прокомментировали ситуацию на предприятии.
Александр Морозов