Юбилейный саммит в КазГИКе: «кулек» или «благородный дом», и. о. ректора — Жанна д’Арк и приговор современному театру от мастера ГИТИСа
50-летний юбилей казанского института культуры решили отметить международным саммитом с гостями из Франции и Перу, а также выступлениями Ирады Аюповой и Лейлы Фазлеевой. О том, почему завкафедрой «щуки» и ГИТИСа раскритиковал лаборатории и читки и зачем Энгель Тагиров дал мастер-класс по сценической речи, — в репортаже «БИЗНЕС Online».
«ВАЖНО, ЧТОБЫ ОГРОМНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ, КОТОРЫЕ ВКЛАДЫВАЮТСЯ В СТУДЕНТОВ, БЫЛИ ОПРАВДАНЫ»
Казанский институт культуры решил совместить приятное с полезным — не просто отметить 50-летний юбилей, купаясь в поздравлениях и песенно-плясовых концертах, а порассуждать о высоком и вечном на международном саммите по культуре и образованию. На него приехали как делегаты со всей России, так и иностранные гости, в том числе из экзотических уголков мира — представитель посольства Франции в России Элиза Сеспедес, директор финской галереи современного искусства «Кохта» Андерс Крюгер, доктор психологии из Перу Хосе Алонсо Агилар Валера.
На открытии саммита татарстанские чиновники наперебой выражали гордость за получение КазГИКом государственной аккредитации. «Это большая гордость», — сказала вице-премьер РТ Лейла Фазлеева. «Мы все сильно переживали, и это большая победа», — добавила министр культуры РТ Ирада Аюпова. «Это знак качества», — отметил первый замминистра образования и науки РТ Андрей Поминов.
«Более 22 тысяч студентов были выпущены за эти 50 лет, — отметила Аюпова. — Многие из них себя успешно реализовали в полученной профессии, кто-то сменил профиль, но я думаю, что любой человек, учившийся в этих стенах, однозначно будет адептом культуры. Это очень сложное образование. Можно научить ребенка читать, писать, считать, но по многим направлениям основное — талант. Это и божий дар, и благо, и большая ответственность на всю жизнь. Очень хочу, чтобы люди, которые пришли в эти стены, ведомые звездой своего таланта, никогда не разочаровались в выбранной профессии. Важно, чтобы те огромные инвестиции, которые вкладываются в студентов, были оправданы, чтобы ребята, окончив институт, оставались в отрасли, чтобы эта работа стала для них привлекательна».
Правда, показанный перед ее речью фильм о вузе не очень-то мотивировал оставаться в республике — настолько кондово он был сделан: сухое перечисление фактов, суровый закадровый голос, кадры «из жизни института», в которых нет этой жизни… Казалось бы, кому как не КазГИКу снимать креативное видео? Однако на этом поле их с легкостью обыгрывают независимые команды вроде тех же «Громких рыб».
«ИЗМЕНИЛСЯ И ЯЗЫК — О ЕГО ДЕСТРУКЦИИ ВЫ ВСЕ ХОРОШО ЗНАЕТЕ»
Пленарное заседание саммита так бы и осталось не слишком любопытным научным мероприятием для специалистов, если бы не многолетний ведущий лотереи «Русское лото» Михаил Борисов-Фишман, который также успевает заведовать кафедрами режиссуры Театрального института им. Щукина при театре им. Вахтангова и эстрадного искусства ГИТИСа. Борисов часто бывает в Казани — он член жюри конкурса «Созвездие».
В своем выступлении, тема которого была обозначена как «Сохранение вахтанговской школы и ее роль в современном театральном процессе», Борисов был полон противоречий — то призывал учебные заведения готовить новых артистов, которые смогут говорить со зрителем на понятном ему языке, то критиковал «ГАДжеты» и молодежный сленг, то одергивал ведомства культуры за поддержку «театральных жонглеров».
«Необходимо очень хорошо понимать, что такое время, — начал он. — Без особенностей эпохи невозможно понять, что такое театральный процесс. Информационная революция, которая произошла на рубеже веков, появление интернета, телефонов, которыми вы все нас сейчас снимаете, которые кто-то очень точно и ласково называл „ГАДжеты“, — все это вторглось в нашу жизнь. А такие явления, как глобальное потепление, изменение климата, инфопотоков, межличностных связей, террористическая угроза трансформировали характер взаимоотношений между людьми. Изменился и язык — о его деструкции вы все хорошо знаете. Мы бесконечно ругаем наших детей, что они говорят на каком-то странном языке, и я думаю, что если бы сегодня Гоголь или Пушкин встали из гроба, они бы не очень поняли, о чем говорят два подростка. Хотя мы совсем недавно еще говорили пушкинским языком».
«ДЛЯ ЧЕГО МЫ ГОТОВИМ АРТИСТА, ДЛЯ БЫТОВОГО ТЕАТРА? А ОН УМЕР!»
Далее завкафедрой ГИТИСа вспомнил такие популярные клише для описания нового поколения, как клиповое мышление, мгновенный обмен информацией, быстрое ее восприятие и обработка. «Мир уже трансформировался, — считает Борисов-Фишман. — Следом изменилась литература и появилась новая драматургия. Должен преобразиться и театр, то есть найти новые выразительные средства, чтобы разговаривать со зрителем на понятном и интересном ему языке. Театру необходимо стать другим, и следует измениться артисту. Значит, должна модифицироваться и система воспитания и подготовки артиста».
Борисов сравнил нынешний рубеж веков с предыдущим — по его мнению, тенденции в развитии театрального процесса похожи: «Появление новой литературы после научной революции, открытие атома, изобретения в химии, работа академика Павлова, психология, Чехов, Ибсен, Метерлинк, художественный театр Станиславского… Сейчас происходит то же самое. Время, с точки зрения театра, смутное, новое еще мерещится, старое уже неинтересно, информационная революция отменила целый пласт литературы и драматургии, она стала скучна сегодняшнему человеку. Маловероятно, что кто-нибудь из вас будет перечитывать роман Островского „Как закалялась сталь“ или пойдет на премьеру пьесы Азата Абдуллина „Тринадцатый председатель“, которая шла чуть ли не по всей стране в 1980-е годы и смотрелась с огромным интересом». Учитывая, что пару минут назад профессор критиковал молодежный сленг, было не совсем ясно — хорошо это или плохо.
Зрителю сегодня интересны мистика и оккультизм, продолжил Борисов-Фишман. «Пьесы дышат каким-то странным способом исследовать мир. Артист должен хорошо понимать глубинные истоки психологического восприятия такой драматургии, владеть абсурдом. Признайтесь честно, педагоги и ректоры театральных учебных заведений, много ли у вас педагогических отрывков по абсурдистской литературе? Мало! А для чего мы готовим артиста, для бытового театра? А он умер! Значит, мы готовим их для того, чтобы они пришли в театр, которого нет», — предостерегает профессор.
Борисов объяснил, что на перепутье театрального процесса, когда, по выражению Вахтангова, натурализм Станиславского выдохся, а Мейерхольд «превратил артиста в марионетку и ушел далеко в формалистическое блуждание», именно Вахтангову удалось создать симбиоз этих двух систем и прийти к фантастическому реализму. «Это острейшая театральная форма и глубинное оправдание. Вахтанговская школа, на мой взгляд, является самым актуальным методом обучения студентов. Но его послание о том, что бытовой театр должен умереть, не дошло до большинства современных режиссеров. Зачастую многие дипломные спектакли — бытовые и очень неинтересные зрителю», — считает завкафедрой ГИТИСа.
«ЧТО РОЖДАЕТСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЛАБОРАТОРИЙ? ОДНО НЕДОУМЕНИЕ»
Далее он сделал краткий критический обзор современного театра: «В смутное театральное время всегда были и будут появляться люди, мимикрирующие под новаторов, своеобразные фокусники, которые только на словах являются театральными новаторами и создают спектакли, которые, кроме недоумения, ничего не вызывают, а иногда провоцируют смех от недоумения. Наш зритель иногда смеется от неловкости, от того, что он не понимает, что видит на сцене. Возникло огромное количество „черной“ литературы. Да, жизнь трудна, сложна, в ней много негатива, но это не значит, что человека, который пришел из такой трудной жизни, надо еще и в театре окунать лицом в грязь. И с чем же он уйдет домой? И это новаторство, и таких новаторов очень много. Я думаю, многие из вас уже побывали на подобных спектаклях, где порой сидишь и не понимаешь — а что происходит? Вопрос понимания — первый, который должен быть решен в театре. И таким спектаклям нет числа».
После этой эмоциональной речи профессор совершил довольно неожиданное обращение к чиновникам от культуры: «Скажу, пользуясь присутствием и министра культуры, и всех руководителей. Зачастую в минувшие времена мы поругивали и управление культуры, и министерство за ретроградство, за то, что нас держали за руки, не давали делать новое, подступиться к свежей литературе. А сейчас впору ругать их за какую-то безудержную поддержку всего нового. Стоит появиться очередному „театральному жонглеру“ — ему и средства дают, и дорогу открывают! И эти бесконечные лаборатории! Сколько лабораторий изучают один и тот же предмет, а что в результате них рождается? Одно недоумение». На этих словах Аюпова, известная своей поддержкой экспериментального театра в Татарстане, внимательнее взглянула на докладчика. А он продолжал: «Множество читок с различного рода результатами пока нас тоже не очень радуют. Иногда читка губит работу над спектаклем. Много различного рода эскизов — спектакля нет, только эскизы и лабораторные исследования».
«НАТУРАЛИЗМ ВЫДОХСЯ, СТАНИСЛАВСКИЙ НЕт»
Завершил профессор свою горячую речь на положительной ноте — он выразил уверенность, что «театр переболеет и пойдет дальше». «Думаю, что здоровое начало в казанском институте культуры есть, надо поддерживать то, что является нашим золотым багажом советского, национального театра. Натурализм выдохся, Станиславский нет. Да здравствует русская театральная школа, татарский национальный театр, здоровая часть нашего театрального процесса!» — торжественно заключил Борисов-Фишман.
Отметим, что на его курсе в ГИТИСе учились и те самые театральные новаторы и любители лабораторий — среди них соосновательница фонда поддержки современного искусства «Живой город» Диана Сафарова. «Живой город» показывает спектакли на своей экспериментальной площадке «Угол», делает лаборатории «Аннигиляция», «Свияжск АРТель», «Город Арт-подготовка» и т. д. В целом же выступление Борисова-Фишмана напомнило недавнюю речь актрисы Малого театра Людмилы Поляковой на пресс-конференции в Казани — 80-летняя народная артистка России призналась, что посмотрела пару спектаклей Константина Богомолова и Кирилла Серебренникова, но больше на них не пойдет.
«Что стоит за всеми этими поисками, которые идут в современном театре? Я прихожу, смотрю спектакль и думаю: „Ну кому такое нужно? А зачем это?“ Он не находит отклика ни в сердце, ни в голове», — считает Полякова. Примерно такая же мысль звучала и в речи 70-летнего Борисова-Фишмана. Однако остался неотвеченным вопрос: а судьи кто? Кто сможет разделить «жонглеров» и «фокусников» от истинных новаторов? И является ли неприятие и непонимание современного театра свидетельством того, что уважаемые театральные деятели все же не поспевают за стремительно убегающим временем? Или они знают что-то такое важное, о чем другим еще предстоит узнать?
ПРЕВРАЩЕНИЕ «КУЛЬКА» В ХРАМ КУЛЬТУРЫ, А АХМАДИЕВОЙ — В ЖАННУ Д’АРК
Другим хедлайнером пленарного заседания стал ректор Института культуры мира (ЮНЕСКО) и профессор истории Энгель Тагиров, который называл и. о. ректора КазГИКа Розу Ахмадиеву «Жанной Д’Арк», а вице-премьера Фазлееву характеризовал как «скромную учительницу, из которой за 44 года она превратилась в то, что вы видите». Также он вручил дамам награду «Роза мира» (тут некоторые вздрогнули, вспомнив известную книгу Даниила Андреева), попутно сетуя, что ленту украли (спойлер — лента никуда не пропадала), и показывал присутствующим такое искусство плетения словес, которому позавидовал бы сам Епифаний Премудрый.
«Спасибо нашим президентам, которые из этого захолустного учреждения, из „кулька“ — так называли институт в свое время — превратили в храм науки, благородный дом, приют для работников отрасли», — заявил Тагиров в финале выступления, чем вызвал возмущенные возгласы преподавателей вуза, увидевших в его словах чуть ли не оскорбление. Интересно, а сам Тагиров, который работал здесь проректором еще во второй половине 1980-х, тогда уходил на повышение из «захолустного вуза» или уже храма науки?
«Отдельные аплодисменты Энгелю Ризаковичу за мастер-класс по речи, так говорить надо уметь», — отметила после его спича Фазлеева. Она же и закрыла пленарное заседание саммита (он продлится три дня), пожелав институту сохранить все традиции, заложенные предшественниками и ветеранами отрасли, «людьми, которые четко понимают государственность и многозадачность культуры». «Цитируя Энгеля Ризаковича, скажу, что мы не имеем права разбрасывать камни мудрости и впереди у нас время подвига нравственного, научного, интеллектуального. Вы все вместе представляете сегодня культурный код Российской Федерации», — заключила вице-премьер, показав, что и сама впитала в себя речевые навыки ректора Института культуры мира.
Фото: Василий Иванов
Персоны: Аюпова Ирада Хафизяновна