Исследование
1. Основные результаты рейтинга эффективности управления
Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) и Лаборатория региональных политических исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) представляют первый рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации. Опираясь на многолетний опыт составления ежегодного рейтинга эффективности управления в субъектах Федерации, мы разработали и применили специальную методику для исследования российских городов — субъектов местного самоуправления. Наш новый рейтинг также основан на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических данных, представляя собой результаты уникального исследования, не имеющего аналогов в российской практике изучения муниципальной власти.
В отличие от рейтинга эффективности управления в субъектах Федерации, настоящий рейтинг не привязан столь жестко к главе территории, что вызвано наличием во многих городах «двуглавой» модели местного самоуправления и связанным с этим распределением ответственности между различными властными органами муниципального уровня. В этой связи рейтинг эффективности управления в городских округах призван показать актуальные и текущие результаты работы муниципальной власти в целом. В представленном рейтинге даны оценки эффективности работы городской власти за январь — март 2018 г [1]. В то же время в силу объективных трудностей с актуализацией части статистических данных в рейтинге используются максимально свежие доступные данные, которые, однако, не всегда связаны с данным периодом.
Общая оценка результата
Результаты первого рейтинга свидетельствуют о невысоком уровне эффективности управления в городских округах. Такой результат неудивителен, поскольку местной власти приходится решать множество сложных и болезненных социально-экономических проблем, испытывая при этом финансовые трудности и ограничения. Поэтому, если сравнивать с нашим рейтингом эффективности управления в субъектах Федерации, то муниципальная власть на этом фоне выглядит заметно хуже. В частности, регионы с самой эффективной властью имеют средние баллы эффективности на уровне свыше 0,7 единицы, изредка встречались случаи превышения отметки в 0,8 единицы. На уровне городских округов максимальный показатель эффективности составил только 0,64, а минимальный — всего 0,37. При этом выделяется плотная и большая группа относительно благополучных муниципалитетов с баллами в диапазоне 0,5−0,6, но сами эти баллы трудно назвать высокими. Такая ситуация во многом объясняется фактическим отсутствием городов, демонстрирующих стабильно высокие результаты по всем направлениям. Поэтому усредненные показатели могут оказываться схожими, но за ними могут скрываться очень разные баллы по отдельным направлениям, и даже у лидеров есть свои слабые места.
Примечательно также, что показатели эффективности в социально-экономическом блоке немного хуже, чем в блоке политико-управленческом. Это вновь напоминает нам о трудностях, с которыми сталкивается муниципальная власть в России. Как и в общем итоге рейтинга, лучший результат в социально-экономическом блоке составил 0,64, а в блоке политико-управленческом — 0,68. Правда, наихудший балл оказался одинаковым для общего рейтинга и обоих блоков и равен 0,37.
Общий итог рейтинга городских округов лишь отчасти напоминает рейтинг эффективности управления в субъектах Федерации. Нередко высокие позиции занимают столицы тех же регионов, которые отличаются высокой управленческой эффективностью. Но есть и заметные расхождения. Первое место в рейтинге заняла Казань — столица Татарстана, который занимает высокие позиции в рейтинге эффективности регионального управления, но в прошлом году регион в целом как раз стал терять свои позиции, а вот его столица оказалась в нашем рейтинге на лучших позициях. На втором месте Тюмень — столица еще одного региона с высокими показателями эффективности управления. Причем только Казань и Тюмень получили итоговые баллы свыше 0,6. Третье место в рейтинге занял Ростов-на-Дону. В пятерку вошли также Ханты-Мансийск и Грозный, а вторую пятерку составили Саранск, Салехард, Калуга, Сочи и Уфа.
Анализ первой десятки нашего рейтинга показывает, что в нем представлен в первую очередь ряд крупных городов и столиц некоторых республик. Но не все города из первой десятки являются региональными центрами — важным и примечательным дополнением стал город Сочи. Не все города из первой десятки можно назвать и действительно «богатыми». С одной стороны, в списке лучших есть столицы всех трех регионов тюменской «матрешки». С другой стороны, в него попадают центры экономически не самых развитых субъектов Федерации — Чеченской Республики, Мордовии. Дело в том, что ресурсы, которыми располагает городская власть, могут быть очень разными. Рейтинг же показывает, насколько эффективно распоряжается этими ресурсами городская власть — и каких результатов ей удается добиваться.
Схожие тенденции проявляются и во второй десятке городов с наиболее эффективным управлением. Здесь также есть ряд столиц республик — Якутск, Владикавказ, а также второй по величине город Татарстана — Набережные Челны. На достаточно высоких позициях оказалась и столица Крыма Симферополь. Высокие результаты демонстрируют некоторые города, не являющиеся региональными столицами, но отличающиеся высокоразвитым промышленным сектором: Нижний Тагил, Череповец. Из крупных городов России на хороших позициях в списке присутствует Челябинск. Отмечается также присутствие ряда городов Центральной России, причем не только экономически благополучного Липецка с его крупной промышленностью, но также Курска и Иваново.
В целом из наиболее крупных городов России, помимо отмеченных выше, на сравнительно благоприятных позициях, по крайней мере, в верхней половине рейтинга, оказались также Екатеринбург (38-е место), Самара (40-е место) и Красноярск (44-е место). Среди сравнительно благополучных городов также присутствует ряд важных сырьевых и промышленных центров: Сургут, Магнитогорск, Новокузнецк. Однако, как мы уже отмечали, вопрос не только в объеме ресурсов, которым располагает город, но и в конкретных результатах работы властей. По этой причине в верхней половине рейтинга немало городов Центральной России — к упомянутым выше можно добавить Орел, Белгород и Владимир. Правда, Белгородская область как регион занимает в наших рейтингах гораздо более высокие позиции, чем ее административный центр.
Анализ городов-аутсайдеров показал, что на наихудших позициях находится весьма крупный город — Волгоград. Также среди самых отстающих — столица Дагестана Махачкала и административный центр Карелии Петрозаводск. Среди городов, находящихся в восьмом десятке, тоже выделяются некоторые весьма крупные и важные центры, такие как Омск и Нижний Новгород. Заметно присутствие здесь ряда важных городов Сибири и Дальнего Востока: к Омску присоединяются Владивосток, Иркутск, Улан-Удэ, Барнаул, Кемерово. Крайне слабые позиции заняли также Архангельск и Тамбов.
Примечательно, что самые проблемные города чаще всего имеют накопленные проблемы, связанные с неэффективной работой прежнего руководства. Например, недавно поменялась власть в Омске, Нижнем Новгороде, Владивостоке и Махачкале. Причем смена власти в Нижнем Новгороде и Махачкале произошла как раз в исследуемый период, но пока не привела к существенному улучшению ситуации в этих городах. Затянувшая политическая турбулентность типична для Петрозаводска. Уже после формального завершения исследуемого нами периода стартовала смена власти в Ижевске, получившем низкие оценки в нашем рейтинге. Тем временем крайне слабые позиции Кемерово были в первую очередь вызваны провалами в политической и хозяйственной сфере, приведшими к известным трагическим событиям и всплеску протестной активности в городе.
В нижней части рейтинговой таблицы можно увидеть ряд крупных городов, в которых власть неэффективно пользуется своими ресурсами. К числу таких примеров относятся Новосибирск (73-е место), Воронеж (66-е место) и Пермь (63-е место). При этом в Воронеже также недавно произошла смена власти, но город при этом пока оказывается ближе к аутсайдерам. Бросаются в глаза и слабые позиции Хабаровска (70-е место), где ситуация ненамного лучше, чем у его традиционного дальневосточного соперника Владивостока. Среди промышленных городов на низких позициях находится Тольятти, чего следовало ожидать, учитывая экономические проблемы этого города. Есть еще негативные примеры и в Центральной России, такие как Ярославль, Рязань и Брянск.
Отдельный интерес представляет подготовка предстоящих в сентябре муниципальных выборов. В ряде городов сохраняются прямые выборы мэров. И с этой точки зрения оптимистично выглядят позиции действующей власти Новокузнецка (27-е место), Томска (28-е место) и Абакана (31-е место); напротив, плохие результаты демонстрирует Хабаровск (70-е место). Примечательно, что как раз в Хабаровске и ожидается смена власти, поскольку мэр А. Соколов уже отказался от выдвижения на новый срок.
Говоря о выборах муниципальных собраний (которым в большинстве случаев предстоит утвердить главу города), обратим внимание на очень сильные позиции Тюмени (второе место) и Якутска (12-е место). На достаточно хороших позициях находятся Белгород (29-е место), уже упомянутый Абакан, Майкоп (33-е место) и, с оговорками, Екатеринбург, где вновь меняется модель местного самоуправления в связи с отменой прямых выборов мэра в этом году (38-е место). К числу «середнячков» можно отнести Красноярск, Великий Новгород и город Волжский в Волгоградской области. Наиболее проблемными в свете предстоящих муниципальных выборов выглядят Рязань (62-е место), Кызыл (74-е место), Тольятти (77-е место), Архангельск (87-е место) и Волгоград (последнее, 92-е место).
Анализ результатов по направлениям
Результаты нашего исследования в рамках политико-управленческого блока оказались интересны, во-первых, тем, что тройка лидеров оказалась той же самой, что и в итоговом рейтинге: Казань, Тюмень и Ростов-на-Дону. Во-вторых, сами баллы выглядят неплохими — сразу восемь городов (среди них Саранск, Якутск, Краснодар, Анадырь, Набережные Челны) получили более 0,6 единицы. Кроме них в первой десятке оказались также Благовещенск и Чита. Как видим, в верхней части рейтинговой таблицы есть как весьма крупные и значимые российские города, так и сравнительно небольшие центры, в т.ч. на Дальнем Востоке и в Забайкалье.
Схожие тенденции характеризуют и вторую десятку рейтинга. Среди крупных городов России в нее, в частности, попали Уфа и Челябинск. Присутствуют в этом списке также некоторые экономически развитые «вторые города» своих регионов, такие как Нижний Тагил, Череповец и Сочи. Заметно и присутствие городов Центральной России — и не только привычных для высоких рейтингов Калуги и Белгорода, но и Курска. Кроме того, во второй десятке оказались Грозный и Салехард. Из крупных городов, занимающих относительно высокие позиции, здесь можно также выделить Красноярск (24), Пермь (30), Самару (33) и Саратов (34). Однако в общем рейтинге Пермь и Саратов сильно тянут вниз социально-экономические индикаторы.
Список аутсайдеров в целом тоже почти совпадает с общим результатами рейтинга. Здесь список замыкают Кемерово, Волгоград и Петрозаводск. Слабые позиции Кемерово, очевидно, были обусловлены бурными событиями исследуемого перио. В восьмом десятке из числа крупных городов присутствуют Омск и Нижний Новгород, выделяются еще некоторые сибирские и дальневосточные столицы (Барнаул, Иркутск, Владивосток), к которым примыкают Махачкала, Ижевск, Тольятти, Тамбов и Нарьян-Мар. Не выглядят блестящими результаты и таких городов, как Ярославль и Ульяновск (где уже после завершения исследуемого периода началась смена власти).
Социально-экономический блок отличается несколько иными результатами, которые больше зависят от ресурсных возможностей города, чем результаты в политико-управленческом блоке. Примечательно, что первое место занял небольшой административный центр одного из самых богатых российских регионов — Ханты-Мансийск. Причем только он получил более 0,6 балла. В первую тройку, наряду с Казанью, вошел также Новокузнецк, экономически самый сильный город Кемеровской области.
Анализируя состав городов-лидеров, можно также обратить внимание на высокие позиции Оренбурга и Симферополя. В первой десятке присутствуют еще три города тюменской «матрешки»: Тюмень, Салехард и Сургут, а также две республиканские столицы — Уфа и Грозный. Подчеркнем, что в одних случаях высокие результаты явно связаны с экономическим благополучием городов, но в других — с эффективным использованием относительно небольших ресурсов.
Схожие тенденции отличают города из второй десятки. Здесь, в частности, находится Ростов-на-Дону, высокое место которого в общем рейтинге больше связано с результатами в политико-управленческом блоке. В эту группу попали также Майкоп и Сыктывкар. Здесь находится и Кемерово, сильно проигравшее в «общем зачете» из-за проблем в политико-управленческом блоке. Из промышленных центров, наряду с Нижним Тагилом, в этой части рейтинга оказался и другой важный центр черной металлургии — Магнитогорск. Кроме того, во второй десятке присутствуют Сочи и три города Центральной России — более благополучные Липецк и Калуга и более проблемное (но тем не менее демонстрирующее достаточно высокую эффективность управления) Иваново. Кроме того, можно выделить достаточно высокие позиции двух ведущих уральских городов — Екатеринбурга (24) и Челябинска (30). В этой связи сравнительно низкие позиции Екатеринбурга в общем рейтинге объясняются проблемами в политико-управленческом блоке, включая низкий уровень влияния главы города Е. Ройзмана.
Список аутсайдеров, напротив, включает главным образом те города, где результаты низки по большинству направлений. Поэтому рейтинг замыкают все те же Волгоград, Махачкала и Петрозаводск. Отличаются слабыми позициями Омск и Нижний Новгород, более проблемные (согласно нашему исследованию) региональные столицы Центральной России (Тамбов, Брянск), «отстающие» столицы регионов Сибири и Дальнего Востока (Улан-Удэ, Кызыл, Биробиджан), а также Тольятти и Архангельск.
Показательны значительные расхождения результатов по двум блокам у таких городов, как Краснодар и Чита. Оба города продемонстрировали хорошие результаты в политико-управленческом блоке и явно плохие — в блоке социально-экономическом. Отмечается также присутствие среди проблемных городов в социально-экономическом блоке Перми, Новосибирска, Красноярска, Хабаровска, Владивостока, Саратова, Воронежа и Ярославля. Если вновь говорить об общих результатах рейтинга, то этот блок как раз и повлиял негативно на общие позиции Перми и Саратова, имеющих неплохой рейтинг в политико-управленческом блоке.
2. Методика рейтинга эффективности управления в городских округах
Рейтинг делится на два блока, по каждому из которых проводится своя оценка: политико-управленческий и социально-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому и социально-экономическому блокам (среднее арифметическое двух соответствующих показателей).
В рейтинге оценивается актуальная общественно-политическая и социально-экономическая ситуация в городских округах, прямо или косвенно связанная с деятельностью органов городской власти. Выборку составили все столицы субъектов Федерации, а также городские округа с населением более 300 тыс. чел, не являющиеся региональными центрами. В Ингушетии, помимо столицы республики Магаса, мы также включили в рейтинг наиболее крупный город и бывшую столицу — Назрань. Итоговая выборка состоит из 92 городов.
По каждому из двух блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям внутри блока.
Итоговые оценки по каждому направлению внутри блока представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических показателей и б) средней экспертной оценки. Такой подход позволяет минимизировать влияние проблемы неполной и устаревшей информации, которую в ряде случаев приходится использовать в данном рейтинге. Так, экспертные оценки имеют большое значение по той причине, что они относятся непосредственно к изучаемому периоду и оценке работы городской власти. К этому же периоду имеет отношение бюджетная статистика. В то же время некоторые статистические показатели доступны только за 2017 год, а в некоторых случаях — за 2016 год. Тем не менее мы используем их в данном рейтинге, исходя из того, что ситуация не могла измениться радикально и может быть условно распространена на исследуемый период данного рейтинга.
Показатели политико-управленческого блока
Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из двух направлений:
- общественно-политическая ситуация в городском округе;
- эффективность работы бюрократического аппарата.
Выделяя эти два направления, мы исходим из того, что в первом случае рассматриваются отношения городской власти с внешней общественно-политической средой, а во втором случае оценивается, как выстроена внутренняя деятельность власти.
Для расчетов по направлению «Общественно-политическая ситуация в городском округе» используются электоральная и финансовая статистика, а также экспертные оценки.
Электоральные данные позволяют судить об общественной поддержке власти:
- Уровень электоральной поддержки действующей власти (для рейтинга за январь — март 2018 г. использован показатель поддержки В. Путина на президентских выборах 18 марта) [2]. Большое значение имеют также отношения городской и региональной власти, у которых есть и свое финансовое измерение. С этой целью мы изучаем поступление в городские округа субсидий, объемы которых в наибольшей степени зависят от политических отношений между уровнями власти.
- Объем субсидий за январь — февраль 2018 г. на душу населения.
- Динамика объема субсидий за январь — февраль 2018 г. на душу населения в сравнении с аналогичным периодом 2017 г. [3]
Экспертная оценка по данному направлению формировалась на основе усреднения экспертных оценок по следующим вопросам:
а) общественная поддержка и личная популярность главы городского округа;
б) эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов;
в) эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне;
г) эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями.
Ранжирование городских округов по уровню «Эффективности работы бюрократического аппарата» также осуществлялось посредством экспертных оценок и использования ряда статистических показателей.
Среди статистических данных нас, в частности, интересовали финансовое положение муниципальной бюрократии и ее численность:
- Доля работников органов местного самоуправления в населении города (последние доступные данные по итогам 2016 года). Мы исходили из того, что эта доля должна быть минимальной.
- Отношение средней заработной платы работников органов местного самоуправления к средней заработной плате в городском округе (последние доступные данные по итогам 2016 года). При интерпретации данного показателя мы считали, что неэффективными являются как слишком низкие, так и чрезмерно высокие зарплаты чиновников. В результате мы приравняли к нулю случаи, когда зарплата чиновников оказалась ниже средней по региону, а также случаи, когда зарплата чиновников превышает среднюю более чем в два раза. В интервале превышения от 1 до 2 мы исходим из гипотезы о повышении стимулов к эффективной работе пропорционально материальному поощрению. [4]
- Расходы бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления, на душу населения (последние данные по итогам 2016 г.). Здесь мы также считали, что этот показатель должен быть минимальным.
- Доля расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа в январе — феврале 2018 г. Как и в предыдущем случае, мы исходим из того, что эффективность власти означает минимальный уровень расходов на ее содержание.
- Динамика расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа в январе — феврале 2018 г. в сравнении с аналогичным периодом 2017 г. Эффективным мы считаем снижение этих расходов.
Наряду со всей этой совокупностью статистических показателей мы также использовали экспертные оценки эффективности работы бюрократического аппарата в городских округах.
Показатели социально-экономического блока
Данный тематический блок состоит из шести основных направлений социальной, финансовой и экономической сферы, ответственность за которые так или иначе лежит на городской власти — образование, развитие ЖКХ, транспортная сфера и дорожное хозяйство, градостроительная сфера и развитие общественного пространства, сфера культуры, финансово-экономическая сфера.
Оценка по направлению «Образование» рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие индикаторы состояния общего и дошкольного образования:
- Доля детей в возрасте 1−6 лет, получающих дошкольную образовательную услугу, в общей численности детей в возрасте 1−6 лет. Использованы последние доступные данные по итогам 2017 г.
- Число мест в дошкольных образовательных учреждениях в отношении к числу педагогических работников. Этот показатель нагрузки на работников сферы дошкольного образования также взят за последний доступный период — по итогам 2017 г.
- Расходы бюджета городских округов на дошкольное образование в расчете на душу населения, за январь — февраль 2018 г.
- Динамика бюджетных расходов городских округов на дошкольное образование в расчете на душу населения, за январь — февраль 2018 г. в отношении к аналогичному периоду 2017 г.
- Расходы бюджета городских округов на общее образование в расчете на душу населения, за январь — февраль 2018 г.
- Динамика расходов городских округов на общее образование в расчете на душу населения, за январь — февраль 2018 г. в отношении к аналогичному периоду 2017 г.
Наряду со статистическими данными используется экспертная оценка развития сферы образования в городском округе.
Оценка по направлению «Развитие ЖКХ» тоже рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы индикаторы финансирования сферы ЖКХ и работы городских властей по повышению качества услуг ЖКХ:
- Доля отремонтированной газовой сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2016 год.
- Доля отремонтированных тепловых и паровых сетей в отношении к нуждающимся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2016 год.
- Доля отремонтированной водопроводной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2016 год.
- Доля отремонтированной канализационной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2016 год.
- Доля муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем числе таких учреждений. Использованы последние доступные данные за 2016 год.
- Расходы бюджета городских округов на ЖКХ в расчете на душу населения за январь — февраль 2018 г.
- Динамика бюджетных расходов городских округов на ЖКХ в расчете на душу населения за январь — февраль 2018 г. в сравнении с аналогичным периодом 2017 г.
Наряду со статистическими показателями использована экспертная оценка эффективности городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло‑ и водоснабжение).
Для оценки по направлению «Транспортная сфера и дорожное хозяйство» были использованы следующие статистические показатели финансовых расходов и актуального состояния дорожного хозяйства:
- Доля протяженности автодорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения. Использованы последние доступные данные за 2017 год.
- Расходы бюджета городских округов на дорожное хозяйство в расчете на душу населения за январь — февраль 2018 г.
- Динамика бюджетных расходов городских округов на дорожное хозяйство в расчете на душу населения за январь — февраль 2018 г. в сравнении с аналогичным периодом 2017 г.
Также в рамках данного направления используются две экспертные оценки:
а) Состояние дорожного хозяйства.
б) Развитие системы общественного транспорта.
Оценивая городские округа по направлению «Градостроительная сфера и развитие общественного пространства», нами были использованы два статистических показателя:
- Доля граждан, переселенных из ветхого жилья, к числу граждан, проживающих в ветхих домах. Использованы последние доступные данные за 2016 год.
- Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Использованы последние доступные данные за 2016 год.
Помимо статистических данных использовалась экспертная оценка благоустройства города, состояния городской застройки и планирования, развития общественного пространства.
Оценка «Сферы культуры» включала в себя, с одной стороны, показатели бюджетной сферы:
- Расходы бюджетов городских округов на культуру в расчете на душу населения за январь — февраль 2018 г.
- Динамика бюджетных расходов городских округов на культуру в расчете на душу населения за январь — февраль 2018 г. в сравнении с аналогичным периодом 2017 г.
Также была использована экспертная оценка развития в городском округе культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта.
При оценивании «Финансово-экономической сферы» главное внимание уделялось проблемам сбалансированности городских бюджетов и успешности инвестиционной политики в городе:
- Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на душу населения. Были использованы последние доступные статистические данные за 2017 год.
- Объем инвестиций в основной капитал за счет средств бюджета городского округа в расчете на душу населения. Использовались последние доступные данные за 2016 год.
- Уровень долговой нагрузки муниципальных образований, по состоянию на 1 марта 2018 г. (рассчитывалось отношение муниципального долга к объему собственных налоговых и неналоговых доходов).
- Дефицит/профицит бюджета городского округа по итогам января — февраля 2018 г.
Кроме того, использовалась экспертная оценка эффективности финансово-бюджетной политики в городском округе.
Стандартизация данных
Очевидно, что использованные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Поэтому необходимо было привести их к сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.
В применяемой формуле масштабированное значение получается в результате деления разности наблюдаемого и минимального значения переменной на ее размах:
В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью, применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:
Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным отображением» исходного показателя, если его высокие значения свидетельствуют о неэффективности.
В отношении показателей динамики и показателей, имеющих как положительные, так и отрицательные значения, применялась процедура линейного масштабирования отдельно для положительных и отрицательных значений (или значений больше или меньше 1 (100%), в случае вычисления динамики как частного) с последующим объединением в интервал [0;1] посредством линейного сжатия рядов [5]:
В расчете итоговой оценки мы считаем принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе экспертного опроса (первичные данные), и показатели, взятые из других источников (официальная статистика). Итоговые экспертные оценки по каждому из направлений получены как средние арифметические всех полученных по данному направлению экспертных оценок. Итоговые оценки неэкспертного происхождения получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление (после их линейного масштабирования). Общая оценка по направлению получена как среднее общей экспертной и общей неэкспертной оценки.
Эти два вида оценок включены в общую оценку по направлению в равной пропорции. Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида оценки. Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения исследования, т. е. январь — февраль 2018 г. В то же время некоторые статистические данные доступны только по итогам 2016 г. С другой стороны, экспертные оценки могут грешить субъективизмом. Очевидно, что идеальная методика оценки эффективности городской власти невозможна, но разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к реальности.
Экспертные оценки
Для каждого из направлений всех двух блоков получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов, представляющая собой число от 0 до 5 (5 — наивысшая оценка). Конкретные позиции для экспертного оценивания приведены ниже.
| Тематический блок | Показатель для экспертного оценивания |
| Политико-управленческий блок | Общественная поддержка и личная популярность главы городского округа |
| Эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов | |
| Эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне | |
| Эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями | |
| Эффективность работы бюрократического аппарата | |
| Социально-экономический блок | Развитие сферы образования |
| Эффективность городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло-, водоснабжение) | |
| Состояние дорожного хозяйства | |
| Развитие системы общественного транспорта | |
| Благоустройство города, состояние городской застройки и планирования, развитие общественного пространства | |
| Развитие культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта | |
| Эффективность финансово-бюджетной политики |
В исследовании были задействованы 142 эксперта — специалисты по городской и региональной политике из Москвы и регионов: политологи, экономисты, политтехнологи, урбанисты, публицисты, общественные деятели (список см. в Приложении).
3. Итоговый рейтинг эффективности
Руководство города ОБЩИЙ ИТОГ ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ БЛОК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БЛОК Городской округ Балл Ранг Балл Ранг Балл Ранг Казань И.Метшин (глава города — председатель городской думы), Д. Калинкин (глава администрации) 0,637 1 0,682 1 0,592 2 Тюмень Д.Еремеев (глава города — председатель городской думы), А. Моор (глава администрации) 0,619 2 0,666 2 0,571 8 Ростов-на-Дону З.Неярохина (глава города — председатель городской думы), В. Кушнарев (глава администрации) 0,591 3 0,622 3 0,559 16 Ханты-Мансийск М.Ряшин (глава города — глава администрации) 0,589 4 0,542 43 0,635 1 Грозный М.Хучиев (глава города — глава администрации) 0,581 5 0,590 12 0,572 7 Саранск П.Тултаев (глава города — глава администрации) 0,581 6 0,621 4 0,540 28 Салехард В.Мартынюк (глава города — председатель городской думы), И. Кононенко (глава администрации) 0,577 7 0,584 13 0,569 10 Калуга Д.Разумовский (глава города — глава администрации) с 28.03.2018сменил К. Горобцова (глава города — глава администрации) 0,574 8 0,592 11 0,556 17 Сочи А.Пахомов (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах) 0,573 9 0,579 16 0,567 11 Уфа В.Трофимов (глава города — председатель городского совета), И. Ялалов (глава администрации) 0,573 10 0,573 19 0,573 6 Нижний Тагил С.Носов (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах) 0,571 11 0,582 15 0,561 13 Якутск А.Николаев (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах) 0,559 12 0,614 5 0,504 55 Череповец М.Гусева (глава города — и.о. председателя городской думы), Е. Авдеева (глава администрации) 0,558 13 0,573 18 0,543 27 Набережные Челны Н.Магдеев (глава города — председатель городского совета), Р. Абдуллин (глава администрации) 0,556 14 0,604 8 0,509 49 Липецк С.Иванов (глава города — глава администрации) 0,555 15 0,549 35 0,562 12 Челябинск Е.Тефтелев (глава города — глава администрации) 0,555 16 0,572 20 0,538 30 Симферополь В.Агеев (глава города — председатель городского совета), И. Лукашев (глава администрации) 0,554 17 0,530 54 0,577 5 Владикавказ М.Хадарцев (глава города — председатель собрания представителей), Б. Албегов (глава администрации) 0,553 18 0,558 28 0,548 25 Курск Н.Овчаров (глава города — глава администрации) 0,553 19 0,573 17 0,532 35 Иваново В.Шарыпов (глава города — глава администрации) 0,552 20 0,548 36 0,556 18 Сургут В.Шувалов (глава города — глава администрации) 0,551 21 0,533 53 0,570 9 Магнитогорск С.Бердников (глава города — глава администрации) 0,550 22 0,546 40 0,554 20 Оренбург Е.Арапов (глава города — глава администрации) 0,549 23 0,513 64 0,585 4 Орел В.Новиков (глава города — глава городского совета), А. Муромский (глава администрации) 0,549 24 0,547 37 0,551 21 Сыктывкар В.Козлов (глава города — глава администрации) 0,548 25 0,535 47 0,560 14 Благовещенск В.Калита (глава города — глава администрации) 0,547 26 0,600 9 0,495 61 Новокузнецк С.Кузнецов (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах) 0,547 27 0,507 67 0,586 3 Томск И.Кляйн (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах) 0,546 28 0,567 23 0,526 37 Белгород К.Полежаев (глава города — глава администрации) 0,539 29 0,583 14 0,496 60 Анадырь И.Давиденко (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах) 0,539 30 0,605 7 0,473 71 Абакан Н.Булакин (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах) 0,539 31 0,569 22 0,509 50 Магадан Ю.Гришан (глава города — глава администрации) 0,538 32 0,542 44 0,534 34 Майкоп А.Гетманов (глава города — глава администрации) 0,537 33 0,520 62 0,554 19 Вологда Ю.Сапожников (глава города — председатель городской думы), С. Воропанов (глава администрации) 0,537 34 0,555 29 0,519 44 Владимир О.Деева (глава города — председатель городского совета), А. Шохин (глава администрации) 0,536 35 0,534 49 0,538 29 Мурманск Д.Филиппов (глава города — председатель городского совета), А. Сысоев (глава администрации) 0,535 36 0,571 21 0,500 57 Пенза В.Савельев (глава города — председатель городской думы), В. Кувайцев (глава администрации) 0,535 37 0,533 51 0,537 31 Екатеринбург Е.Ройзман (глава города — председатель городской думы, избран на прямых выборах), А. Якоб (глава администрации) 0,535 38 0,521 59 0,548 24 Курган С.Руденко (глава города — председатель городской думы), А. Потапов (глава администрации) 0,531 39 0,512 65 0,549 23 Самара Е.Лапушкина (глава города — глава администрации) 0,531 40 0,550 33 0,511 46 Йошкар-Ола А.Принцев (глава города — председатель собрания депутатов), Е. Маслов (глава администрации) 0,530 41 0,534 48 0,526 39 Петропавловск-Камчатский В.Иваненко (глава города — глава администрации) 0,530 42 0,552 32 0,508 52 Южно-Сахалинск С.Надсадин (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах) 0,528 43 0,535 46 0,521 42 Красноярск С.Еремин (глава города — глава администрации) 0,528 44 0,567 24 0,490 64 Чебоксары Е.Кадышев (глава города — председатель городского собрания), А. Ладыков (глава администрации) 0,527 45 0,525 56 0,530 36 Краснодар Е.Первышов (глава города — глава администрации) 0,527 46 0,612 6 0,442 81 Тверь А.Огоньков (глава города — глава администрации) 0,526 47 0,533 52 0,519 43 Тула Ю.Цкипури (глава города — председатель городской думы), Е. Авилов (глава администрации) 0,526 48 0,545 41 0,506 53 Балашиха С.Юров (глава города — глава администрации) 0,525 49 0,503 68 0,547 26 Калининград Н.Дмитриева (и.о. главы города — главы администрации, ушла в отставку в апреле) с 22.03.2018 сменила А. Ярошука (глава города — глава администрации) 0,525 50 0,546 38 0,504 54 Чита А.Михалев (глава города — председатель городской думы), О. Кузнецов (глава администрации) 0,523 51 0,595 10 0,450 79 Горно-Алтайск Ю.Нечаев (глава города — председатель совета депутатов), О. Сафронова (глава администрации) 0,522 52 0,565 26 0,479 68 Ставрополь А.Джатдоев (глава города — глава администрации) 0,519 53 0,530 55 0,508 51 Псков И.Цецерский (глава города — председатель городской думы), А. Братчиков (глава администрации) 0,519 54 0,538 45 0,499 59 Магас Б.Цечоев (глава города — глава администрации) 0,518 55 0,501 69 0,535 33 Великий Новгород Ю.Бобрышев (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах) 0,517 56 0,512 66 0,522 40 Подольск Н.Пестов (глава города — глава администрации) 0,517 57 0,484 78 0,550 22 Волжский И.Воронин (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах) 0,517 58 0,522 58 0,511 45 Саратов М.Исаев (глава города — глава администрации) 0,517 59 0,550 34 0,483 66 Кострома Ю.Журин (глава города — председатель городской думы), В. Емец (глава администрации) 0,517 60 0,534 50 0,499 58 Смоленск В.Соваренко (глава города — глава администрации) 0,515 61 0,520 61 0,510 48 Рязань В.Фролов (глава города — председатель городской думы), С. Карабасов (и.о. главы администрации) 0,512 62 0,499 71 0,526 38 Пермь Д.Самойлов (глава города — глава администрации) 0,512 63 0,553 30 0,471 73 Назрань А.Тумгоев (глава города — глава администрации) 0,512 64 0,566 25 0,457 77 Черкесск Е.Беланов (глава города — председатель городской думы), Р. Тамбиев (глава администрации) 0,511 65 0,486 77 0,536 32 Воронеж В.Кстенин (глава города — глава администрации) 0,510 66 0,542 42 0,478 69 Элиста В.Намруев (глава города — председатель городского собрания), О. Нохашкиев (глава администрации) 0,507 67 0,491 75 0,522 41 Киров Е.Ковалева (глава города — председатель городской думы), И. Шульгин (глава администрации) 0,506 68 0,552 31 0,461 76 Астрахань А.Губанова (глава города — председатель городской думы), О. Полумордвинов (глава администрации) 0,504 69 0,546 39 0,463 75 Хабаровск А.Соколов (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах) 0,502 70 0,524 57 0,480 67 Ульяновск С.Панчин (глава города — председатель городской думы, ушел в отставку в мае), А. Гаев (глава администрации, ушел в отставку в апреле) 0,496 71 0,490 76 0,503 56 Нальчик И.Муравьев (глава города — председатель городского совета), А. Алакаев (глава администрации, ушел в отставку в апреле) 0,496 72 0,520 60 0,472 72 Новосибирск А.Локоть (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах) 0,494 73 0,496 72 0,492 63 Кызыл Д.Оюн (глава города — председатель хурала представителей), В. Ховалыг (глава администрации) 0,494 74 0,559 27 0,428 84 Нарьян-Мар О.Белак (глава города — глава администрации) 0,485 75 0,475 81 0,495 62 Ярославль В.Слепцов (глава города — глава администрации) 0,484 76 0,480 79 0,488 65 Тольятти С.Анташев (глава города — глава администрации) 0,464 77 0,478 80 0,449 80 Брянск А.Хлиманков (глава города — председатель городского совета), А. Макаров (глава администрации) 0,463 78 0,495 73 0,430 83 Биробиджан Е.Коростелёв (глава города — глава администрации) 0,463 79 0,515 63 0,411 87 Кемерово И.Середюк (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах) 0,463 80 0,365 92 0,560 15 Иркутск Д.Бердников (глава города — глава администрации) 0,462 81 0,414 87 0,510 47 Улан-Удэ А.Голков (глава города — председатель городского совета), А. Аюшеев (глава администрации) 0,462 82 0,500 70 0,424 85 Владивосток В.Веркеенко (глава города — глава администрации) 0,455 83 0,456 84 0,454 78 Нижний Новгород В.Панов (глава города — глава администрации) с 17.01.2018 сменил Н. Казачкову (и.о. главы города — главы администрации) 0,452 84 0,466 82 0,438 82 Ижевск Ю.Тюрин (глава города — глава администрации, ушел в отставку в мае) 0,440 85 0,405 88 0,474 70 Барнаул С.Дугин (глава города — глава администрации) 0,439 86 0,415 86 0,463 74 Архангельск И.Годзиш (глава города — глава администрации) 0,438 87 0,492 74 0,385 89 Тамбов С.Чеботарев (глава города — глава администрации) 0,428 88 0,457 83 0,399 88 Омск О.Фадина (глава города — глава администрации) 0,409 89 0,403 89 0,415 86 Махачкала А.Гасанов (и.о. главы города — главы администрации) с 21.01.2018 сменил М. Мусаева (глава города — глава администрации) 0,402 90 0,433 85 0,372 91 Петрозаводск И.Мирошник (глава города — глава администрации) 0,388 91 0,401 90 0,375 90 Волгоград А.Косолапов (глава города — председатель городского совета), В. Лихачев (глава администрации) 0,368 92 0,368 91 0,368 92
Список экспертов, принимавших участие в исследовании:
| № | Эксперт | Должность |
| 1 | Аверина Светлана | Председатель Гильдии политологов и политтехнологов, Тульская область |
| 2 | Арьков Виталий | Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель экспертно-аналитической сети «Politrus.ru», Волгоградская область |
| 3 | Ахмеров Виталий | Корреспондент «Российской газеты», Ульяновская область |
| 4 | Бабаян Юрий | Публицист, Воронежская область |
| 5 | Бакшеев Константин | Политический консультант, Томская область |
| 6 | Барановский Константин | Политолог, Нижегородская область |
| 7 | Барахоева Нина | Представитель АПЭК в Ингушетии, директор Ингушского научно-исследовательского института гуманитарных наук им. Чаха Ахриева, Республика Ингушетия |
| 8 | Баринова Марина | Координатор деловой сети «Школы культурной политики», Приморский край |
| 9 | Бахлов Игорь | Заведующий кафедрой всеобщей истории и мирового политического процесса Мордовского государственного университет им. Н. П. Огарёва, доктор политических наук, профессор, Республика Мордовия |
| 10 | Бизюкин Сергей | Публицист, Рязанская область |
| 11 | Безделов Александр | Политолог, директор Института региональной стратегии, Тюменская область |
| 12 | Богомолов Николай | Политолог, Пермский край |
| 13 | Бологов Александр | Председатель совета Владимирского Общественного Собрания, Владимирская область |
| 14 | Болховитина Татьяна | Заместитель директора Брянского филиала Российской Академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС), глава Общественного Совета г. Брянска, кандидат политических наук, Брянская область |
| 15 | Борцов Дмитрий | Директор чувашской республиканской общественной организации социологов «Социс», Чувашия |
| 16 | Будуев Николай | Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), политолог, Республика Бурятия |
| 17 | Бурлаков Виктор | Доцент департамента коммуникации и медиа Дальневосточного федерального университета, кандидат политических наук, Приморский край |
| 18 | Валеев Шамиль | Главный редактор ИА «Башинформ», Республика Башкортостан |
| 19 | Васильев Александр | Политолог, доктор политических наук, Астраханская область |
| 20 | Верховский Илья | Политолог, директор центра «Югра-Социум» Югорского государственного университета, ХМАО |
| 21 | Гавычева Александра | Директор по медиа проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), редактор портала «Региональные комментарии», Москва |
| 22 | Гай Ольга | Портал «astrakhan.ru», Астраханская область |
| 23 | Галин Азамат | Общественный деятель, Республика Башкортостан |
| 24 | Гереев Руслан | Редактор отдела политики республиканского еженедельника «Настоящее время», эксперт Центра исламских исследований СКФО, Республика Дагестан |
| 25 | Голубев Евгений | Директор бизнес-направления Аналитического центра LEANCOR, Ярославская область |
| 26 | Гонин Леонид | Политолог, Удмуртская Республика |
| 27 | Горбачёв Владимир | Философ, доцент кафедры философии, истории и политологии Брянского государственного университета, кандидат философских наук, Брянская область |
| 28 | Громский Алексей | Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Новгородская область |
| 29 | Даченков Игорь | Генеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа», Москва |
| 30 | Денисова Татьяна | Политолог, публицист, Оренбургская область |
| 31 | Дергунова Нина | Заведующий кафедрой социологии и политологии Ульяновского государственного университета, доктор политических наук, доцент, Ульяновская область |
| 32 | Евдокимов Николай | Начальник отдела политических исследований научно-исследовательского центра проблем управления и государственной службы БАГСУ, кандидат политических наук, доцент, Республика Башкортостан |
| 33 | Емешин Константин | Председатель правления Школы реальной политики, кандидат медицинских наук, Алтайский край |
| 34 | Ерохина Людмила | Доцент кафедры истории и политологии ИСК УдГУ, кандидат исторических наук, Удмуртская Республика |
| 35 | Жаров Максим | Политолог, Москва |
| 36 | Жуков Иван | Преподаватель кафедры политологии ОмГУ, кандидат политических наук, Омская область |
| 37 | Журавлев Дмитрий | Генеральный директор Института региональных проблем, Москва |
| 38 | Забродин Евгений | Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), директор Фонда «Региональная политика», Ямало-Ненецкий автономный округ |
| 39 | Зарубин Аркадий | Главный редактор газеты «Аршан», шеф-редактор «Новая Бурятия», общественный деятель, Республика Бурятия |
| 40 | Зуев Сергей | Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), преподаватель кафедры государственного и муниципального управления Псковского государственного университета, Псковская область |
| 41 | Ильин Александр | Заведующий кафедрой политологии и международных отношений Петрозаводского государственного университета, кандидат философских наук, доцент, Республика Карелия |
| 42 | Ильин Сергей | Генеральный директор Научного общества «Байканал Центр», кандидат исторических наук, Иркутская область |
| 43 | Истомин Кирилл | Заместитель директора РОО «Центр развития гражданских инициатив ЯНАО», Ямало-Ненецкий автономный округ |
| 44 | Калмантаев Булат | Заместитель генерального директора РИА «Оренбуржье», доцент кафедры связи с общественностью и журналистики ОГУ, Оренбургская область |
| 45 | Князев Алексей | Руководитель исследовательских проектов Консультационного Центра «Департамент политики», Челябинская область |
| 46 | Кольба Алексей | Доцент кафедры государственной политики и государственного управления Кубанского государственного университета, кандидат исторических наук, Краснодарский край |
| 47 | Кондратьев Игорь | Социолог, Самарская область |
| 48 | Коридоров Эдуард | Главный редактор РИА «ФедералПресс», политконсультант, Свердловская область |
| 49 | Косов Геннадий | Руководитель филиала ФоРГО в Ставрополе, директор НИИ стратегических исследований ПГУ, доктор политических наук, Ставропольский край |
| 50 | Костылев Алексей | Главный̆ редактор информационно-аналитического издания «Ясно», Краснодарский край |
| 51 | Крайнова Кира | Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область |
| 52 | Кривец Алла | Кандидат социологических наук, доцент, заведующая кафедрой культурологии и политологии Белгородского государственного университета, Белгородская область |
| 53 | Кудинов Артем | Главный редактор информационно-аналитического портала «Doc22.ru», Алтайский край |
| 54 | Кузьменко Вячеслав | Политтехнолог, Волгоградская область |
| 55 | Кучеров Андрей | Председатель Союза молодых политологов, Республика Карачаево-Черкесия |
| 56 | Лавров Андрей | Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), кандидат философских наук, Челябинская область |
| 57 | Лобанов Игорь | Председатель РОО «Пермская краевая организация Союза журналистов России», Пермский край |
| 58 | Магомедов Магомед | Директор Республиканского информационного агентства «Дагестан», Республика Дагестан |
| 59 | Майоров Максим | Политолог, эксперт аналитической группы Полит Pro, Москва |
| 60 | Малых Ярослав | Специальный корреспондент «ФедералПресс», Волгоградская область |
| 61 | Малышкина Наталья | Кандидат философских наук, доцент кафедры социальных технологий, Республика Чувашия |
| 62 | Мартынов Михаил | Руководитель регионального отделения Российского общества политологов ХМАО-Югры, доцент, заведующий лабораторией социологических и правовых исследований Сургутского государственного университета, ХМАО |
| 63 | Машкевич Алексей | Главный редактор журнала «1000 экземпляров», Ивановская область |
| 64 | Мигалин Сергей | Журналист газеты «Тульские PRяники», Тульская область |
| 65 | Минчева Мария | Генеральный директор консалтингового агентства «Город», Волгоградская область |
| 66 | Михайличенко Дмитрий | Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), доктор философских наук, Республика Башкортостан |
| 67 | Моисеева Юлия | Главный редактор SmolDaily.ru, Смоленская область |
| 68 | Молчанов Олег | Политтехнолог, юрист, Самарская область |
| 69 | Морозов Алексей | Журналист, Архангельская область |
| 70 | Муртазин Родион | Политолог, Республика Мордовия |
| 71 | Мухаметов Руслан | Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), доцент кафедры теории и истории политической науки департамента политологии и социологии Института социальных и политических наук Уральского федерального университета им. Б.Н. Ельцина, кандидат политических наук, Свердловская область |
| 72 | Назаров Владимир | Член президиума правления Союза журналистов Республики Мордовия, Республика Мордовия |
| 73 | Нейжмаков Михаил | Ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва |
| 74 | Нечаев Дмитрий | Профессор, председатель экспертного совета АНО «Институт политического анализа и стратегий», зав. кафедрой социологии, политологии и гуманитарных дисциплин Воронежского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова, доктор политических наук, Воронежская область |
| 75 | Овсянникова Юлия | Главный редактор РИА «Верхневолжье», Тверская область |
| 76 | Олейник Дмитрий | Политолог, главный редактор «Саратовской областной газеты», Саратовская область |
| 77 | Орлов Дмитрий | Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), член Высшего совета партии «Единая Россия», кандидат исторических наук, Москва |
| 78 | Паймушкин Илья | Политолог, Московская область |
| 79 | Панфилов Владимир | Учредитель газеты «Орловские губернские ведомости», журналов «Статус Орёл», «Регион 57», ведущий авторских программ «Пресс код» и «Резюме», Орловская область |
| 80 | Патралов Андрей | Руководитель Центра социально-экономических исследований, Вологодская область |
| 81 | Паштов Борис | Первый секретарь Комитета КБРО КПРФ, председатель экспертного клуба «Эльбрус», Республика Кабардино-Балкария |
| 82 | Пегин Николай | Генеральный директор ОАО «Корпорация развития Камчатского края», кандидат социологических наук, Камчатский край |
| 83 | Пермяков Роман | Политтехнолог, PR-агентство «ГУРУ», Нижегородская область |
| 84 | Плюснин Николай | Преподаватель Кировского филиала Санкт-Петербургского гуманитарного университета, Кировская область |
| 85 | Подлесный Геннадий | Президент Центра прикладной социологии и политологии, Краснодарский край |
| 86 | Поляков Сергей | Руководитель Центра социально-политических исследований и проектов, Москва |
| 87 | Потуремский Виктор | Генеральный̆ директор Центра стратегического планирования, Красноярский край |
| 88 | Прихожан Инна | Президент Института гражданских инициатив, Волгоградская область |
| 89 | Прокофьев Николай | Руководитель Российского общественного сайта «Архсвобода», Архангельская область |
| 90 | Пушин Денис | Журналист, FlashNord, Мурманская область |
| 91 | Раджабов Рамазан | Редактор отдела политики еженедельника «Новое дело», Республика Дагестан |
| 92 | Репневский Андрей | Директор института социально-гуманитарных и политических наук Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова, доктор исторических наук, профессор, Архангельская область |
| 93 | Реут Олег | Старший научный сотрудник Отдела институционального развития регионов Института экономики КарНЦ РАН, кандидат технических наук, Республика Карелия |
| 94 | Реутов Евгений | Доцент кафедры социальных технологий Белгородского государственного университета, кандидат социологических наук, Белгородская область |
| 95 | Рябцовский Георгий | Старший преподаватель кафедры математики информационных технологий Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации, Брянская область |
| 96 | Рязанцев Андрей | Политолог, Рязанская область |
| 97 | Савенков Роман | Доцент кафедры социологии и политологии ВГУ, политолог, Воронежская область |
| 98 | Салин Павел | Директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ, кандидат юридических наук, Москва |
| 99 | Сапронов Николай | Политолог, Ивановская область |
| 100 | Сапрыка Виктор | Директор института приграничного сотрудничества и интеграции, кандидат социологических наук, Белгородская область |
| 101 | Семенов Евгений | Член Общественной палаты, кандидат политических наук, Нижегородская область |
| 102 | Серенко Андрей | Эксперт Фонда развития информационной политики, Волгоградская область |
| 103 | Скороходова Ольга | Преподаватель Поволжского института им. Столыпина при РАНХиГС при Президенте РФ, Саратовская область |
| 104 | Слатинов Владимир | Заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Курского государственного университета, доктор политических наук, доцент, Курская область |
| 105 | Смирнов Сергей | Генеральный директор фонда «Прикладная политология», Ростовская область |
| 106 | Соболев Евгений | Доцент Башкирского государственного педагогического университета им. Акмуллы, Республика Башкортостан |
| 107 | Становой Андрей | Генеральный директор Центра политического консультирования, Ярославская область |
| 108 | Судаков Александр | Координатор Нижегородского пресс-клуба, Нижегородская область |
| 109 | Сулейманов Раис | Эксперт Института национальной стратегии, Республика Татарстан |
| 110 | Сурков Константин | Главный редактор информационного портала «Неслухи», Самарская область |
| 111 | Таланов Сергей | Доцент кафедры социологии Ярославского государственного университета имени П. Г. Демидова, кандидат социологических наук, Ярославская область |
| 112 | Тарасов Илья | Заведующий кафедрой политологии и социологии Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта, доктор политических наук, Калининградская область |
| 113 | Тафаев Геннадий | Заместитель директора Межрегионального историко-культурного фонда «Волжская Болгария», доктор исторических наук, профессор, Чувашская Республика |
| 114 | Титов Михаил | Политолог, Тверская область |
| 115 | Тихонов Андрей | Эксперт Центра политического анализа, Москва |
| 116 | Топалов Александр | Советник ректора Кубанского госуниверситета, политтехнолог, Краснодарский край |
| 117 | Трескин Вадим | Эксперт Поморского центра публичной политики, Архангельская область |
| 118 | Третьякова Ольга | Доктор политических наук, Архангельская область |
| 119 | Трыканова Светлана | Доцент кафедры ГМКУ РГРТУ, доцент кафедры конституционного и муниципального права РГУ имени С.А. Есенина, Рязанская область |
| 120 | Турков Павел | Заместитель директора НП «Агентство информационно-политических технологий «Горизонт», Самарская область |
| 121 | Туровский Ростислав | Заведующий Лабораторией региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики», вице-президент Центра политических технологий, доктор политических наук, профессор, Москва |
| 122 | Удалова Елена | Директор «Агентства мониторинга и социологических исследований», Вологодская область |
| 123 | Уразаев Эдуард | Заместитель главного редактора дагестанской еженедельной газеты «Черновик», Республика Дагестан |
| 124 | Федоров Владислав | Политолог, Тамбовская область |
| 125 | Фидря Ефим | Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), заведующий социологической лабораторией анализа, моделирования и прогнозирования рисков Балтийского федерального университета им. И. Канта, кандидат социологических наук, Калининградская область |
| 126 | Хамидуллин Марат | Исполнительный директор Центра коммуникативных технологий «Черное и белое», Республика Татарстан |
| 127 | Ханас Петр | Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК) на Дальнем Востоке, директор Дальневосточного консалтингового центра, Приморский край |
| 128 | Цыганков Анатолий | Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель Центра политических и социальных исследований Республики Карелия, кандидат исторических наук, Республика Карелия |
| 129 | Черникова Виктория | Доцент кафедры социологии и политологии Воронежского государственного университета, кандидат политических наук, Воронежская область |
| 130 | Чернова Людмила | Генеральный директор «Калининградского социологического центра», Калининградская область |
| 131 | Чернышов Андрей | Политолог, кандидат исторических наук, Тверская область |
| 132 | Чернявский Александр | Политолог, Красноярский край |
| 133 | Чураков Андрей | Координатор Комитета гражданских инициатив Архангельской области, политолог, Архангельская область |
| 134 | Шаповалов Владимир | Заместитель директора института истории и политики, декан факультета прикладной политологии МПГУ, кандидат исторических наук, Москва |
| 135 | Шаркова Елена | Медиаэксперт, Волгоградская область |
| 136 | Шейда Геннадий | Руководитель Алтайского отделения фонда «Российский общественно-политический центр», Алтайский край |
| 137 | Шешукова Галина | Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель социологического центра «Общественное мнение», доктор политических наук, Оренбургская область |
| 138 | Шмидт Сергей | Доцент кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета, кандидат исторических наук, Иркутская область |
| 139 | Шуклин Андрей | Член Общественной палаты, политолог, Тюменская область |
| 140 | Эседов Альберт | Доцент филиала ЮФУ в г. Махачкала, руководитель Махачкалинского отделения международного лезгинского народного движения «Садвал», кандидат филологических наук, Республика Дагестан |
| 141 | Яровой Глеб | Исполнительный директор АНО «Центр публичной политики, гражданского образования и прав человека», кандидат политических наук, Республика Карелия |
| 142 | Ярулин Илдус | Член правления РАПН, доктор политических наук, профессор, Хабаровский край |
[1] В данной работе использованы результаты проекта «Российские регионы в электоральной и законодательной политике: акторные стратегии и поведение избирателей», реализуемого Лабораторией региональных политических исследований НИУ ВШЭ в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2018 году.
[2] Используется электоральная статистика, приводимая на официальном сайте Центризбиркома РФ.
[3] Финансово-бюджетная статистика взята с официального сайта Министерства финансов РФ, на ее основе проведены собственные необходимые расчеты.
[4] Здесь и далее в качестве источника информации используются данные Росстата, если не указано иное (например, при расчетах бюджетных и электоральных показателей).
[5] Мы посчитали, что положительные характеристики (рост показателя, положительное значение показателя) должны находиться в диапазоне оценки эффективности от 0,4 до 1, а отрицательные характеристики (снижение показателя, отрицательное значение показателя) — в диапазоне от 0 до 0,4.
