Администрация города Сочи в 2014 году утвердила отдельный перечень древесных пород, требующих особой охраны. Артем Катунцев при строительстве забора на своем участке вырубил растения, которые как раз и входили в этот перечень. Гособвинение решило, что эти действия нанесли ущерб муниципальному образованию. С этим согласился Лазаревский районный суд города Сочи, который признал Катунцева виновным в нарушении ст. 260 ч. 2 Уголовного кодекса и назначил ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.
ПроцессКС прекратил производство по жалобе мужчины, которому дали срок за вырубку своих деревьевМужчина пожаловался на положения закона "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" в Конституционный суд. Судьи даже собрались для рассмотрения жалобы Катунцева, но в самом начале заседания выяснилось – суд кассационной инстанции отменил приговор мужчине. Поэтому представитель Заксобрания Краснодарского края заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Судьи КС совещались больше часа, и в конечном итоге удовлетворили ходатайство.
Однако решение не было единогласным. Судья Юрий Данилов счел, что Конституционный суд не мог прекратить производство по жалобе. По его мнению, жалоба Катунцева не утратила свойство допустимости, поскольку неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемого мужчиной положения может быть устранена только в ходе конституционного судопроизводства.
Видимо, смысл отказа КС сводится к тому, что возможность такого оспаривания у заявителя может появиться лишь тогда, когда к нему будут применены меры административной или гражданско-правовой ответственности, основанные на указанной, оставшейся тем не менее под "конституционным подозрением", норме. По меньшей мере, странная логика в отношении гражданина, уже подвергшегося на основе этих нормативных положений уголовной репрессии.
Схожего мнения придерживается и судья Гадис Гаджиев. Он отметил, что сам заявитель был против прекращения производства по жалобе и настаивал на рассмотрении поставленных в ней вопросов по существу. То есть, по сути, отказавшись рассматривать жалобу, КС нарушил права всех собственников земельных участков в Краснодарском крае. "Неопределенность оспоренной нормы по-прежнему сохраняется в гражданско-правовых и административно-правовых отношениях", – написал судья.
Кроме того, неопределенность сохраняется и для самого Катунцева – да, он был оправдан, но оспоренный закон по-прежнему запрещает ему распоряжаться растущими на его земле деревьями по своему усмотрению.
Гаджиев считает, что для устранения неопределенности оспоренной нормы в иных аспектах, а не только в уголовно-правовом, требовалось рассмотрение дела по существу.