Демократия по-челнински: скандальный оппозиционер и городская власть битый час рядились из-за колеса обозрения и детских горок
Сегодня в горсовете Челнов вне всех планов разгорелся спор, инициированный автором обличительных писем депутатом Сергеем Яковлевым. Он потребовал ответа у власти о своем расследовании, названном им «Колесо оборЗения». в итоге глава исполкома Ринат Абдуллин признал нарушения — но в одном случае на 1,8 млн, а в другом — на 8 тыс рублей. За разборками следил и «БИЗНЕС Online».
«МЫ НАЧАЛИ РАБОТУ И ДАЖЕ НЕ УТВЕРДИЛИ ПОВЕСТКУ. ЭТО ЧТО-ТО НОВОЕ!»
Сегодняшнее совместное заседание пяти депутатских комиссий планировалось как генеральная репетиция перед отчетной сессией, которая планируется в Челнах 21 февраля. Обычно на нее приезжает высшее руководство республики. Скорее всего, не станет исключением и этот год — в Челнах ждут президента Рустама Минниханова. Поэтому на повестку дня перед депутатами вынесли три вопроса, которые озвучат и на сессии — отчет сити-менеджера Рината Абдуллина о деятельности исполкома за 2017 год, отчет Контрольно-счетной палаты Челнов и распределение остатков бюджетных средств в сумме 298 млн рублей. Однако не все пошло по плану.
Мирного хода получасового доклада Абдуллина, который изобиловал цифрами, иллюстрирующими результаты социально-экономического развития автограда, ничто не нарушало. Пока до микрофона не добрался оппозиционный депутат Сергей Яковлев. Начал он с претензий по регламенту мероприятия. «Мы начали работу и даже не утвердили повестку. Это что-то новое! Как будто мы тут на пятачке каком-то сидим. Повестка должна обсуждаться — так всегда было. Поэтому я как депутат имею полное право внести свои предложения. А вы можете проголосовать — принимаете вы их или нет», — высказался Яковлев. Дело в том, что перед депутатской комиссией проходило заседание фракции «Единая Россия», депутатов от которой в горсовете подавляющее большинство. Не входит во фракцию (с некоторых пор) лишь сам Яковлев и его коллега, присутствовавший там же — депутат Владимир Васев. Работа фракции плавно перетекла в запланированное мероприятие, что, по всей видимости, и вызвало неудовольствие депутата.
Далее опальный депутат напомнил присутствующим об одном из своих последних открытых писем в Живом Журнале, которое касалось Колеса обозрения в парке Победы и одноименной же компании, установившей это колесо. Свою публикацию депутат озаглавил «Колесо обоРзения Наиля Магдеева». В публикации, обращенной к главе Следственного комитета Татарстана Павлу Николаеву, Яковлев утверждает, что существенную часть заработка городского МУП «Парк культуры и отдыха» руководство города перенаправило «в частный карман близких людей». По его сведениям, построить аттракцион компания «Колесо обозрения», подконтрольное гендиректору ООО «Профит» Марселю Мингалимову, заказало двум организациям МУП «ДИАС» и ООО «ГИК». Как утверждает Яковлев, без разрешения на строительство и без отвода муниципальной земли. Точнее, документация была получена, но лишь спустя полгода после начала строительства, а запущено колесо в эксплуатацию якобы было раньше получения документов. В итоге, считает Яковлев, ущерб городскому бюджету и МУПу за два года составил 60 млн рублей.
«Депутаты все в курсе и большая часть города уже знает о тех проверках, которые прошли и проходят до сих пор по Колесу обозрения в парке Победы. К вам вопрос — каким образом вы единолично приняли решение, которое привело к тому, что из бюджета муниципального предприятия каждый год выпадает теперь 30 млн рублей? — задал вопрос председательствующему мэру Наилю Магдееву Яковлев. — И второй вопрос — каким образом инвестор колеса стал им без конкурса. Российское законодательство не подразумевает назначать инвесторов без конкурса. Это может быть только в том случае, если он вкладывает свою собственную землю в проект. Этого сделано не было. Каким образом была выдана земля без конкурса? Каким образом ввели в эксплуатацию колесо, если земля не принадлежала инвестору? Мне вот это очень интересно. И пока мы здесь собрались в узкой достаточно компании, вы свою версию этого расскажите».
Не давая опомниться присутствующим, Яковлев запустил и второй вопрос в лоб — на этот раз Абдуллину. «Почему вы, являясь пострадавшей стороной, у которого захватывают землю, не предпринимаете никаких мер в отношении захватчиков? Почему мне прокуратура говорит — куда ты суешься, есть пострадавшие и они сами должны защищаться. А потом по повестке я предлагаю аттракционы вынести в отдельный вопрос, обсудим здесь и вынесем на пленарное заседание, на которое приедет вышестоящее руководство. Оно тоже должно не из интернета читать, а видеть и вашу реакцию, каждый из вас здесь несет персональную ответственность за все решения, которые мы тут принимаем, согласовываем или уходим от их решения», — эмоционально выразился Яковлев.
Напомним, что вопрос Абдуллину был связан с прокурскими проверками пунктов проката спортинвентаря и детских горок, который инициировал Яковлев. Он обратил внимание надзорного ведомства на наличие в парках платных горок при отсутствии альтернативы в виде бесплатных.
Сумбурная речь депутата вызвала оживление в зале. Однако Магдеев с предложенным ходом мероприятия не согласился, равно как и депутаты. В диалог вмешался депутат от КАМАЗа Сергей Зуйков, призвав соблюдать процедуру. «Никто не мешал эти повестки вносить ранее. Пресса здесь присутствует, — почему-то обратил внимание Зуйков именно на представителей СМИ. — Я понимаю, что есть желание участвовать в общественной жизни города. Но давайте придерживаться порядка. Я категорически против любого изменения повестки. Она должна была быть изменена, когда была возможность. Вы этим не воспользовались, а сейчас срываете нам нормальный ход заседания. Это просто возмутительно, и я считаю, это просто оскорбительно для всех сидящих депутатов. Вы рассказываете, что вы единственный здесь занимаетесь защитой интересов граждан, а мы видишь ли, здесь просто так сидим. Я предлагаю ничего не менять, думаю, коллеги меня поддержат», — горячо высказался Зуйков.
В итоге Магдеев поставил на голосование основную повестку, дабы не нарушать регламент. А потом — проголосовать по замечаниям, озвученным Яковлевым, после чего Магдеев обратился с вопросом к Яковлеву, чтобы тот четко сформулировал вопросы по повестке. Яковлев упавшим голосом опять стал повторять то же самое «для тех, кто не понял и кому, может, все равно».
«Информацию и пояснения даст руководитель исполнительного комитета, если необходимо, такую информацию даст и прокурор, — отрапортовал по поводу Колеса обозрения Магдеев. К слову, прокурор Александр Евграфов, запоздав к началу сессии, скромно сидел в последнем ряду, периодически заглядывая в планшет. — У вас своя правда, у нас своя. Мы так сразу информацию не можем подготовить для вас. Вы задали вопрос, а у меня сегодня такой информации нет», — переадресовал мэр слово прокурору.
«Я предлагать не могу, я просто могу сказать, что я не знал, о том, что будет такой разговор и, естественно, не подготовился. Если депутаты меня пригласят и решат заслушать, я с удовольствием выскажу свое мнение по этому вопросу в том числе», — заявил Евграфов.
Однако фракция КПРФ, к коей с некоторых пор принадлежит и Яковлев, не унималась. «На прошлой комиссии по градостроительству у нас этот вопрос обсуждался в повестке и было принято решение и дано поручение исполкому к этой комиссии подготовить ответы на эти вопросы , — встал на защиту коллеги Васев. — Я не знаю, было ли это занесено в протокол, но это обсуждалось, и наша комиссия давала поручение исполкому. Если вы говорите, что вы не готовы к этому ответу, значит вы лукавите».
— В данном случае самым объективным ответом будет ответ прокурора, — опять повторил Магдеев.
— Ответ прокурора города есть. Он опубликован у меня на сайте, — в Живом Журнале, — опять вступил в словесную перепалку Яковлев. — Там стоит подпись Александра Петровича Евграфова. Это результат пока промежуточный, но это результат официальной проверки. И в ходе него можно посмотреть, что прокуратура просила исполком объяснить эту ситуацию, но исполком пояснил, что никогда никаких участков по колесу обозрения не выделялось. Каким образом колесо обозрения стало инвестором — непонятно. Конкурса не могло быть, потому что для конкурсной документации должен быть отведен земельный участок. И в документах прокурорской проверки написано, что участок был передан ДИАСом «Колесу обозрения», видимо, для последующей регистрации в собственность. Но ДИАС этот земельный участок никогда не принадлежал...
«УСТАНАВЛИВАТЬ ВИНУ ИЛИ НЕВИНОВНОСТЬ — ЭТО НЕ ДЕЛО ДЕПУТАТСКОГО КОРПУСА»
После словесной перепалки слово передали Абдуллину, все еще стоящему за трибуной после доклада. Сити-менеджер со вздохом стал зачитывать информацию по озвученным к исполкому претензиям. «Так, по колесу Оборзения... Или обзрения. Сам уже начал оговариваться, — извинился Абдуллин. — В 2015 году в Челнах были установлены два колеса: 40-метровое установлено на ГЭСе за счет средств МУП „Парк культуры и отдыха“ и 50-метровое в парке Победы за счет денежных средств инвестора, который вложил более 150 млн рублей. Колесо обозрения в парке Победы было установлено на земельном участке, закрепленным за МУП „ДИАС“. Строительство осуществлялось на основе договора инвестирования, заключенным между инвестором и ДИАСом. Для строительства было выдано разрешение на строительство от 17 июня 2015 года и разрешение на ввод в эксплуатацию 14 марта 2016 года. При проведении анализа договора были установлены недочеты в одном пункте, в том числе и по оплате за пользование земельным участком, в связи с чем в октябре 2017 года были отправлены претензии по оплате за пользование земельным участком и приведение договора в соответствие с требованиями законодательства. Претензия не была удовлетворена и в суд были направлены исковые заявления. Аттракцион пользуется популярностью у населения, колесо обозрения в парке Победы на тот период являлось самым высоким в республике. Все решается в судебном порядке, поэтому то, что в договоре было неправильно, мы подправляем, совместно с прокуратурой. Проверка тоже была проведена. Там претензии на 1,8 млн рублей. С инвестором будем в судебном порядке этот вопрос решать». Судя по картотеке арбитражного суда, исполком действительно подал иск к ООО «Колесо обозрения» 12 февраля. Правда, сумма исковых требований обозначена в размере 1,2 млн. рублей.
Магдеев после отчета вновь обратился к прокурору, попросив провести соответствующую проверку и проинформировать депутатов на следующем заседании горсовета. «У исполкома одна позиция, у депутата — другая позиция. А самая объективная проверка может быть у прокуратуры как у надзорного органа. Брать на себя ответственность и устанавливать вину или невиновность — это не дело депутатского корпуса. У нас таких полномочий нет. А заявить можно что угодно — 30 миллионов или 300 миллионов. Прокурор проверит и скажет. Посчитает необходимым — направит материалы в следственные органы. Все понятно и ясно. А сидеть и разбираться в качельках-карусельках — кто сколько нарушил... Докладывать можно до бесконечности», — заключил Магдеев.
— Так если вы врете! Как так-то? — воскликнул Яковлев.
— Оценку даст прокурор, — снова повторил Магдеев.
— Оценку он уже дал. Я ее разместил у себя. Почитайте. Вы сказали, что земля была закреплена за ДИАСом. Что это за понятие — закреплена? — спросил Яковлев.
— В аренде, — сказал Абдуллин.
Дальнейшие высказывания закруглил Магдеев вновь напомнив о прокурорском недремлющем оке. «Выше прокурора ни Яковлев, ни Магдеев быть не может. Перепалку не будем устраивать. Когда прокурор будет готов, доложит, а потом будем и прокурору вопросы задавать» — завершил дебаты по аттракциону градоначальник.
Однако Абдуллин, судя по всему, хорошо подготовился к атаке и продолжил зачитывать уже по горкам. Как выяснилось, исполком выдал 18 разрешений за 2017-18 год на использование участков для установки деревянных горок. На сегодня действуют восемь разрешений. Кроме того, имеется 30 разрешений для организаций пунктов проката спортинвентаря, 21 из них действует на сегодня. После изложенных в письме Яковлева фактов, Росреестр провел административное обследование, в ходе которого были установлены факты самозахвата земельных участков предпринимателями. Абдуллин даже озвучил их фамилии и уточнил, что они получили разрешения на пункт проката, но не получили его на горки. «Предпринимателям направлено уведомление о приглашении на составление протокола. Кроме того, исполкомом готовится претензия о взыскании задолженности в связи с неосновательным обогащением. За эти пять горок бюджет за эти месяцы не получил 1250 рублей. За весь период упущенная выгода составит 8 тысяч рублей. Мы с них взыщем такую сумму. В то же время доход от выданных разрешений на использование земельных участков в бюджет города с мая 2017 года по настоящее время составил 410 тысяч рублей, в том числе 389 тысяч рублей от выдачи разрешения под горки и пункты проката спортинвентаря», — доложил Абдуллин.
Магдеев сразу попенял на слабый контроль административно-технической инспекции, вновь упомянув про представление прокурора. Евграфов тут же поднялся с места и закивал: «Да, согласен, предприниматели виноваты в том, что они захватили больше, чем им выдали, а соответствующий орган исполкома не проконтролировал».
После утомительных разборок отчет Контрольно-счетной палаты даже не стали заслушивать — Магдеев предложил депутатам дождаться сессии, а начальнику палаты Татьяне Шливе сделать его «в читабельном виде, а не на 42 страницы» и отправить депутатам горсовета в виде выжимки. Депутаты, правда, предложили, что лучше выслать оба варианта.
Напоследок Яковлев опять решил вставить «свои пять копеек»: «Вот у вас в отчете говорится о нарушениях на 21 млн рублей, а я помню сессию в 16-м году, там говорилось о нарушениях почти в миллиард. И все это было в сфере закупок. Что чудесного произошло?»
«Все наши работы проводятся на основании утвержденных методик, — сказала с места Шливе. — У нас есть классификатор нарушений, где отражено, что мы должны расценивать все как в количественном выражении, так и в суммовом. С 2017 года произошло изменение и из нашего ведения выпала вот эта строчка — „выразить в суммовом выражении“. Поэтому и идет уменьшение суммы».
«Что-то ответ у вас не очень понятный. У нас что, на один миллиард нарушений?» — удивился Магдеев.
«Нет, по муниципальным закупкам мы все оценивали в суммовом выражении, если я говорю, что у нас было 70 нарушений, то к этой цифре была сумма определенная и она состояла из цифры самого договора, и бралась вся стоимость договора», — разъяснила руководитель палаты. На том и разошлись.