Александр Механик
Закрыть все банки и восстановить советскую пирамиду
В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона дается следующее определение того, что такое банк: «В современном экономическом строе [т.е. при капитализме – Эксперт] Банки являются высшей формой кредитного посредничества и важнейшими органами вексельного и денежного обращения». И далее определяются цели банковской деятельности: «во-первых, создать систему кредита, которая обеспечивала бы капиталу возможно более выгодное, доступное и менее рискованное помещение и вместе с тем удовлетворяла бы всем условиям и потребностям производительного труда и торгового обмена. Идеалом банковой организации кредита представляется такое уравновешение спроса и предложения кредита, при котором, с одной стороны, никакая свободная частица капитала не оставалась бы вне оборота и прибыльного нарастания, а с другой, всякий производитель и предприниматель находил бы кредит, соответствующий роду его труда или предприятия».
Так обстоят дела во всем развитом капиталистическом мире и даже в коммунистическом Китае. Но мы привели это длинное определение, чтобы читатель задумался, а соответствуют ли этому определению российские банки. Разве обеспечивают они капиталу возможно более выгодное, доступное и менее рискованное помещение? История с закрытием уже 500 банков, т.е. около половины существовавших, вместе с которыми пропали и деньги, как частных вкладчиков, которым все же государство компенсирует часть потерь, так и в значительно большей степени средства предприятий, в первую очередь частных. Значит, говорить о менее рискованном помещении капиталов как-то не получается.
Но главное! Разве российская банковская система удовлетворяет всем условиям и потребностям производительного труда и торгового обмена? Точно нет. Еще менее, чем первому принципу – безопасности. Со всех сторон мы слышим, что промышленному капиталу кредит на существующих условиях недоступен. Все исследования промышленности, а особенно инновационных предприятий говорят нам, что свое развитие они осуществляют практически исключительно на собственные средства, или, если повезет то на государственные гранты. В лучшем случае и то очень редко используют кредиты на пополнение оборотных средств на очень короткий срок. Уже кредит на год невозможен – слишком дорого. И это на фоне рассказов об их иностранных конкурентах, которые скоро будут получать кредиты по отрицательной ставке (в Японии практически уже), и уж точно не выше трех процентов на какие-то немыслимые для России сроки – на пять, десять лет, а то и более.
Министерство экономического развития недавно обрадовало нас прогнозом застоя экономики на ближайшие двадцать лет. Представить где-нибудь в другой стране министра, предсказывающего гибель собственной страны под своим чутким руководством, а застой для России – гибель, невозможно. После этого он или сам должен был бы уйти в отставку или его бы прогнали с позором. Но это предсказание не случайно. Что еще можно предсказать в стране, где не работает банковская система?
Так может, Россия должна и в этом идти своим путем, и банки ей не нужны?. Давайте вернемся к советской системе, где был один главный банк – Государственный, осуществлявший банковские операции через 185 региональных контор и 4274 отделения, а также Стройбанк СССР, Внешторгбанк СССР и система Гострудсберкасс и этого всем хватало. Тем более, что и сейчас фактически государство выступает заимодавцем, создавая такие учреждения, как ВЭБ или Фонд поддержки промышленности, через которые напрямую финансирует промышленность, т. е. опять же, фактически, признает, что обычные коммерческие банки ему не нужны. Или — занимается тем, что под видом компенсирования банковского процента поддерживает банки, которые, опять же фактически, служат ростовщическими конторами, а не банками, и которые само же потом вынужденно закрывать. А если кто-то считает, что российские банки в их нынешнем виде нужны России, пусть объяснит зачем. Потому что складывается впечатление, что причины существования большинства современных российских банков покрыты мраком уголовного кодекса, если судить по постоянным реляциям Центробанка о разоблачении очередной отмывочной конторы.
Госплан нужно вспомнить весь, а не частями
Но советский опыт вспоминается не только в связи с причудами современной финансовой системы, но и с особенностями современного российского планирования.Когда реформаторы в 92-м году занялись российскими реформами, то буквально первым их деянием был разгон Госплана, который, судя по молниеносности принятого решения, вызывал у них просто классовую ненависть, говоря языком марксизма, из купели которого они все появились. Я, кстати, совсем не враг марксизма и планирования, даже наоборот. Но нет худшего врага марксизма и планирования, чем марксистские «расстриги». В большинстве развитых стран органы планирования не только существуют, но и постоянно совершенствуются. Но мы должны были идти своим путем. И вот недавно свершилось, хляби разверзлись, и нечто поразило наших чиновников. Правительство перешло с управления методом поручений к программному управлению, т.е. плановому. И очень этим гордится, что несколько странно в стране, которая изобрела планирование. Но программы отличаются от настоящего планирования тем, что они не увязаны между собой. В лучшем случае увязаны через бюджет, т.е. наше правительство «догнало» то, от чего отказались еще в 50-е годы развитые страны, в которых именно тогда начали создаваться плановые органы, преимущество которых было осознано в ходе войны и на примере СССР. Говоря словами одного британского экономиста, «планирование это не то, из-за чего развалился Советский Союз», Может даже, он бы дольше просуществовал благодаря этому.
Во всех развитых зарубежных странах имеются специальные органы высшей государственной власти, обеспечивающие разработку программ социально-экономического и научно-технического развития и комплексов мер по их реализации. В США этим занимаются специальные экономические службы и организации при президенте и конгрессе, во Франции - комиссариат по планированию, в Японии - управление по экономическому планированию при правительстве. В Китае продолжает функционировать Госплан, а в Индии - Комиссия по планированию, которая разрабатывает пятилетние экономические планы.
Советское планирование строилось по типу пирамиды: от сверхзадачи, формулируемой политическим руководством до последнего винтика. Рассказывают, что, когда было принято решение перейти к одиннадцатилетней школе, то плановые органы просчитывали не только то, сколько новых учителей потребуется, но и сколько новой мебели, а соответственно и мощностей мебельной промышленности, и какое увеличение школьных буфетов потребуется. А когда то я обратил внимание, что практически все старые поликлиники удивительным образом оказались в шаговой доступности от остановок общественного транспорта, а новые – нет. Это называется комплексное планирование. Что-то мы не слышали о такой детальной проработке программ в современной России. Напротив, то и дело сталкиваешься с тем, что та или иная программа тихо умирает, потому что чего-то не было предусмотрено. Нет органа комплексного планирования, каким был в СССР Госплан.
Так может нам вспомнить не только о программном управлении, но и государственном планировании, увязывающем все задачи государственного развития. Тем более, что многие предприниматели, измученные непоследовательностью государства, уже мечтают о капиталистическом Госплане, который придаст определенности и их планам по развитию собственного бизнеса. Это будет как «одно окно» только на государственном уровне.
Конечно, это предложение – вернуться к системе единственного Госбанка и Госплана - может показаться шуткой, но в каждой шутке есть доля шутки, а остальное – правда.