О необходимости размежевания оппозиции и террористов в Сирии говорил Владимир Путин, выступая на сессии дискуссионного клуба "Валдай" накануне. Заявления президента России сегодня подробно комментируют ведущие иностранные эксперты и журналисты.
Президент России выступил перед представителями международного экспертного сообщества в ситуации, когда антироссийская риторика, похоже, превратилась в главный тренд влиятельных западных СМИ. Вопреки собственным канонам, при этом они игнорируют противоположную позицию. От чего аргументация российского президента, по словам членов клуба «Валдай», для многих звучала неожиданно и заставляла отступить от выверенных западных информационных клише. Вот что говорит об этом известный политолог Джон Миршаймер. Не то что оценки — само появление которого на заседании клуба стало событием для многих его участников.
«Невозможно перед такой аудиторией понравится всем и во всем. Но мне кажется это впечатляюще, что он ответил на все вопросы честно и умно. Это не значит, что с ним нужно обязательно соглашаться. Он убедительно доказал, что виноваты в напряженности США, а не Россия. США лицемерят и нарушают международное право, и отказывают это признавать, а затем раз за разом обвиняют Россию в нарушении этого международного права. Меня лично Путин убедил», — признался политолог, профессор Чикагского университета (США) Джон Миршаймер.
На сайте британской газеты «Гардиан» опубликовали письма читателей, которые упрекают газету в необъективности и умалчивании важных фактов, когда речь заходит о России.
«Идея, что Россия представляет собой угрозу для Европы, - это миф, придуманный США и военно-промышленным комплексом для того, чтобы добиться мировой гегемонии. Эффективные действия России в Сирии, с целью поддержать Асада и не допустить победы исламских фундаменталистов, не вписываются в сценарий, написанный США и их союзниками. Их вновь обретенная решимость помешать России — чрезвычайно опасная тактика, которая может привести к катастрофическим последствиям. Мы должны требовать, чтобы наше правительство не участвовало в эскалации этого конфликта», - пишет Guardian.
В эпоху интернета довольно трудно водить читателей за нос. Это набор почти прямых цитат из вчерашнего выступления президента России на "Валдайском клубе". Канадский политолог Петр Дуткевич спрашивал Путина о российско-американских переговорах по Сирии. Правда ли Обама обещал за семь дней отвести террористов от оппозиции, если Москва и Дамаск прекратят бомбить Алеппо? Путин признался, что пошел на уступки и согласился на такие условия перемирия. Но США сами же его сорвали.
«Он дал пример Алеппо, это был ключевой момент. Если не будет доверия - не будет договоров. Не будет договоров - будет хаос. Будет хаос - мы все потеряем очень много. Самым важным моментом была его просьба о том, чтобы в этом мире выполнялись соглашения», - считает профессор политологии Карлтонского университета (Канада) Петр Дуткевич.
Разговор экспертов «Валдайского клуба» с президентом о Сирии, кажется, навел на здравые мысли автора газеты «Файненшел Таймс». Он упрекнул британских политиков в недальновидности. Газета пишет: если Россия бросит заниматься Сирией, о чем мечтает Запад, что будет дальше? Катастрофа. Такая же, как в Ливии и Ираке.
А вот что говорит об этом британская журналистка Мэрии Джевски, участвовавшая в заседании клуба: «Россия на другой стороне в этом конфликте, потому что она, как утверждают на Западе, безусловно, поддерживает Асада и его режим. Однако это не так. Для России не так важно, кто будет главой государства. Важнее, что государство должно сохранять целостность, чтобы не было того хаоса, в который западное вторжение ввергло Афганистан, Ирак и Ливию. Этого на Западе не хотят понимать».
Политолог Ричард Саква отметил во вчерашнем заседании дискуссию о роли ООН в современном мире и позицию Путина о том, что в основе большинства современных мировых проблем лежит пренебрежение к уставу ООН со стороны ряда стран. Этот устав – единственный на сегодня свод универсальных правил для планеты.
«Западу будет намного лучше, если будет баланс, надо учитывать мнение других. Пусть мир будет более сбалансированным», — говорит профессор факультета политологии и международных отношений Кентского университета (Великобритания) Ричард Саква.
Украинский политолог Михаил Погребинский уточнил у президента России, действительно ли тот согласился с предложением Петра Порошенко ввести в Донбасс вооруженную полицейскую миссию ОБСЕ на время выборов, которые должны пройти в соответствии с Минскими соглашениями. Путин сказал: да, он в принципе не против. Чего нельзя сказать о лидерах Германии и Франции. Так что это вряд ли реализуемо.
«Так понимает Путин, что Меркель и Оланд считают, что это очень опасно, и что они не решаются направить или вообще обсуждать всерьез эту миссию именно в таком плане. Это было впервые сказано. И важная для Украины мысль прозвучала о том, что есть серьезные аргументы против использования любого оружия, даже табельного, для миссии ОБСЕ. Я думаю, что вообще дело это безнадежное», — сказал политолог Михаил Погребинский.
Николай Злобин, американский политолог, интересовался, в чем президент видит национальные интересы России. Ответ был коротким: в том, что хорошо для русских и всех народов нашей страны.
«Я думал, как он будет отвечать? А эта фраза, что «русскому человеку хорошо, то и есть национальные интересы России», мне в голову не приходила. Честно говоря, поймал его на секундочку, когда он уходил и сказал: «Вы меня побили своим ответом». Он засмеялся: «Такой задачи не стояло», - рассказывает политолог (США) Николай Злобин.
Многих тронул ответ президента России на вопрос о том, как он относится к тому, что его фото постоянно на обложках журналов, не чувствует ли он себя вершителем мировых судеб.
«Он сказал: знаете, у нас принимается бюджет. Довольно много говорил об экономике. Мне кажется, это тоже существенно важно. Потому что за всеми этими осложнениями важно видеть: страна живет, страна работает, у нас есть наши основные проблемы, мы их решаем, мы движемся. И именно благодаря этому можем и во внешней политике чувствовать себя уверенно», — говорит первый проректор НИУ ВШЭ, политолог Лев Якобсон.
Тимот Колтон был модератором разговора. На его взгляд, Путин был сдержан в эмоциях и оценках, несмотря на то, что его выступление совпало с одним из самых серьезных обострений между Россией и Западом.
«Мне кажется, Путину самому нравилось дискутировать. У меня сложилось впечатление, что последние несколько лет, когда отношения между Россией и США ухудшались, ему это не очень нравилось. Но сегодня все было иначе. Он ответил на каждый вопрос. Он чувствовал себя уверенно и комфортно. Сильное выступление», - отмечает профессор Гарвардского университета (США) Тимоти Колтон.
И Колтон, и многие другие участники клуба отмечали, что при всей остроте противостояния с Западом российский президент давал понять мировому экспертному сообществу: Москва всегда открыта для диалога. Но лишь при одном условии: если этот диалог будет равноправным. И, по их мнению, с такой позицией довольно трудно спорить.