ДЕЛО ПЕРИНЧЕКА: ВЗГЛЯД ЧЕРЕЗ 10 МЕСЯЦЕВ

Большое, как известно, видится на расстоянии. В контексте данной поговорки давайте спустя более чем 10 месяцев рассмотрим некоторые вопросы, связанные с постановлением Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу Догу Перинчека против Швейцарии (Perincek v. Switzerland, жалоба N 27510/08).ВКРАТЦЕ НАПОМНИМ СУТЬ. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ ТУРЦИИ Догу Перинчек был привлечен к уголовной ответственности в Швейцарии за публичное отрицание факта Геноцида армян, в частности, в 2005 году во время ряда научных конференций, охарактеризовав его международной ложью. Перинчек обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), утверждая, что в отношении его нарушены статьи 7 и 10 Европейской конвенции, гарантирующие, соответственно, право быть судимым исключительно на основании закона и право на свободу выражения мнения. 15 октября 2015 года ЕСПЧ опубликовал вердикт по делу Перинчек против Швейцарии. Суд постановил, что Швейцария нарушила право Догу Перинчека на свободное выражение мнения, в числе прочего указав, что для защиты интересов армянского сообщества в демократическом обществе не было необходимости в том, чтобы привлечь Перинчека к уголовной ответственности. Власти Швейцарии опротестовали вердикт. Нас данное дело касалось непосредственно, в особенности учитывая тот факт, что в решении Европейского суда имели место формулировки, ставящие под сомнение сам факт геноцида.Учитывая это, в августе 2014 года Республика Армения обратилась в Европейский суд с просьбой привлечь ее к делу в качестве третьей стороны, и 26 сентября ЕСПЧ утвердил участие РА. Для участия в качестве третьей стороны в деле Перинчек против Швейцарии была привлечена и Турция. Дело потихоньку стало приобретать политический оттенок, что недопустимо для процедур Европейского суда, который не упускает повода, чтобы лишний раз подчеркнуть, что он не является политическим органом.15.10.2015 года было оглашено постановление Большой палаты ЕСПЧ, которая подтвердила, что уголовное наказание за выражение мнения, высказанное Перинчеком, нарушает статью 10 Европейской конвенции.Наша сторона поспешила обрадоваться тому, что в своих формулировках Большая палата подчеркнуто обходила вопрос о том, имел ли место Геноцид в отношении армян. Даже напротив: 10 судей из 17, принявших решение о нарушении свободы слова, прямо и явно отказались высказываться о том, имело ли место в принципе отрицание заявителем Геноцида армян. В связи с этим в прессе даже был запущен в оборот слоган: Перинчек выиграл у Швейцарии, но проиграл Армении. Однако по прошествии определенного времени более трезво и непредвзято оценивая произошедшее, приходишь к мысли, что не все так славно и радужно.ВО-ПЕРВЫХ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ВПРЕДЬ все те страны, где отрицание Геноцида армян законом признано преступлением, будут избегать применять этот закон, т.к. ЕСПЧ в любом случае признает такую страну нарушителем Европейской конвенции. Т.е. законы, криминализирующие Геноцид армян, впредь работать не будут.Другой, еще более болезненный для нашего общества вопрос: а в чем, собственно, разница между Холокостом евреев (отрицание которого криминализировано, и это обстоятельство, по мнению ЕСПЧ, никак не связано с нарушением статьи 10 конвенции) и Геноцидом армян? Большая палата особо отметила разницу между настоящим делом, касающимся выступлений заявителя в Швейцарии и отрицанием Холокоста в Австрии, Бельгии, Германии, Франции. По мнению большинства судей Большой палаты, основанием для признания отрицания (Холокоста) преступлением является не столько то обстоятельство, что это однозначно установленный исторический факт, но то, что в свете исторического контекста, в котором находятся соответствующие государства, его отрицание, даже если оно обряжено в форму беспристрастного исторического исследования, должно неизменно рассматриваться как коннотация антидемократической идеологии и антисемитизма. Отрицание Холокоста становится таким образом вдвойне более опасным, особенно в странах, которые испытали на себе ужасы нацизма и могут рассматриваться как несущие особую моральную ответственность за дистанциирование от массовых зверств, которые они совершили или к которым подстрекали, предполагающую, среди прочего, запрет их отрицания (п. 243 постановления).Несмотря на внушительную форму, содержание данной формулировки так и не убедило в том, что факт Геноцида армян отрицать можно, а Холокоста евреев - никак нельзя. Думается, что армянская делегация на заседании Большой палаты имела много больший фронт для работы, чем просто добиться, чтобы в формулировках Большой палаты не затрагивалась тема, имел ли место Геноцид армян. А бравурные рапорты о победе над Перинчеком должны уступить место глубокому анализу причин не слишком удачного выступления наших представителей в Европейском суде.Надо отметить, что наша делегация в ЕСПЧ состояла не только из госчиновников, но и двух адвокатов, представляющих интересы РА в Большой палате. Это всем нам известная, очаровательная госпожа Амаль Клуни, а также адвокат из Великобритании - господин Джеффри Робертсон. Геворг Костанян (официальный представитель Армении в Европейском суде) на заседании Большой палаты сделал небольшое вступление, после чего передал слово вышеназванным адвокатам. При всем нашем глубоком уважении к госпоже Клуни и господину Робертсону, из их выступлений не было понятно: собираются ли они на заседании доказать факт Геноцида (что вовсе не являлось предметом обсуждения Большой палаты) или же намерены обосновать, что криминализация геноцида не является нарушением статьи 10 Европейской конвенции. При любом рассмотрении их выступления оказались крайне неубедительными. Не было заметно, что они пытаются выстроить свою речь на параллелях между Геноцидом армян и Холокостом евреев, не прозвучали внятные аргументы, обосновывающие необходимость единообразного подхода к этим двум преступлениям. Речи адвокатов не были достаточно отшлифованы и взаимосогласованы, что явилось причиной того, что председательствующий по ходу заседания прервал их выступления, объявив, что они исчерпали лимит времени, отведенный делегации.ПО ХОДУ АНАЛИЗА ВОЗНИКАЮТ ВСЕ НОВЫЕ ВОПРОСЫ, В ЧАСТНОСТИ, касающиеся выбора наших представителей на этом процессе. В ряде европейских стран принято обращаться к адвокатам для того, чтобы представлять государство в Европейском суде. У нас по примеру некоторых других стран государство в ЕСПЧ представляет госчиновник, а именно - Геворг Костанян. Однако наше правительство, по-видимому, сочло, что квалификация господина Костаняна недостаточна для представления Армении в таком важном деле, как дело Перинчека. В результате было принято решение обратиться к адвокатам, которые более квалифицированны.Но тут возникает первый резонный вопрос: а почему надо было обращаться именно к иностранным адвокатам? Может быть, их квалификация значительно превосходит квалификацию местных адвокатов? С уверенностью можно сказать, что это не так. Бывая на многих процессах с участием наших адвокатов и ...